Четыреста академиков и сочувствующих получили ответ от ФАНО, хотя хотели от Путина. Почему получили вообще? Так выборы на носу, поэтому крикливый электорат с рудиментами «лидеров общественного мнения» обижать не стоит. Почему от ФАНО? Так от кого ж еще, если почти за все пункты, которые критиковались в письме, ответственно именно ФАНО. На самом деле, Путин, к которому и было адресовано письмо, исчерпывающе ответил. Если суммировать его разговор с Сергеевым и выступления в рамках дня российской науки – то ответ был, но такой, который академики не захотели услышать.
Реакция на письмо еще раз продемонстрировала проблемы в российской науке – не финансовые или организационные, а мировоззренческие. Например, удивительную способность требовать ответа до тех пор, пока не дадут нужный, при этом игнорируя все остальные сигналы. Но это лишь отдельные элементы общей системы.
Какие особенности восприятия мира отличают научную сферу? Сразу оговоримся, мы расскажем о предельных случаях, мы сознательно исказим личины героев до монструозности, однако по представленным характеристикам каждый может легко определить, где здесь место для клуба «1 июля», а где для коллег по лаборатории. Это очень «выхолощенные» характеристики, которые, тем не менее, дадут возможность взглянуть на многие процессы со стороны, может быть, узнать в некоторых из отражений себя. Итак, вперед - к кривым зеркалам.
Черно-белое видение мира. Для людей науки кто-то обязательно хороший, а кто-то плохой. В науке и образовании всегда нужно дружить с кем-то против кого-то. Например, коллеги по кафедре – они хорошие, а методотдел – плохой. Либо можно дружить вместе с методотделом против одного из департаментов министерства. Зато вместе с ним – против министра и так далее. Научный мир, как ни странно, как никакой другой, всегда делит всё и всех на две части. Диссернет – хорошие, а вот диссероделы – плохие. С другой стороны, ВАК – плохой по сравнению с Диссернетом, но по сравнению с диссероделами – он хороший. Та же логика и по отношению к РАН – ученые хорошие, а чиновники плохие. Реформа Академии наук – плохо, а самоуправление – хорошо. Чиновник, кстати, всегда плох, потому что он либо «эффективный», либо «некомпетентный». По этой же причине, какую бы ахинею не несли соплеменники-академики, все равно они хорошие.
Обратим внимание, что с другой стороны баррикад все точно так же. С точки зрения методиста преподаватели глупые и плохие – не могут оформить программы, а с точки зрения советника какого-то департамента министерства – плохие уже методотделы, потому что поздно и плохо представляют отчеты. С точки зрения министра плох департамент – он же дружит против него и все в курсе этого, да и отчеты запаздывают. Для нормального чиновника ФАНО ученые – ленивые и бестолковые, потому что не хотят выполнять нормативы труда и нормально отчитываться о своей деятельности. Можно, кстати, много еще сказать о разнице во взглядах на мир в РАН и ФАНО, но мы делали это на конкретном примере ранее, да и суть черно-белого видения мира со стороны академического сообщества уже понятна.
Эгоцентризм и шовинизм. Мы - ученые такие особые, поэтому к нам надо относиться по-особому. А все остальные - плохие. В данном случае наиболее ярко проявляется элитизм отдельных групп, которые при этом забывают, что у других групп есть не меньше оснований для эгоизма. Академия наук считает, что она является оплотом науки в стране и последнем рубежом обороны здравого смысла от эффективного чиновничества. Проблема в том, что вузовская наука – это уже как минимум половина всей российской науки, а интеграция двух секторов (вузовского и академического) неизбежна. Есть ли снобизм по отношению к вузовской науке и преподавателям со стороны сотрудников академических НИИ? Да конечно есть! Его сгладил наплыв «чистых ученых» в стены вузов, но деление все равно осталось. Некоторые сложные случаи особенно показательны – в них черно-белая картина мира множится на академический шовинизм. Простой пример – ярая оппозиция со стороны академиков праву вузов самостоятельно присваивать степени вкупе со столь же исступленной защиты коррумпированного вредоносного ВАКа. Все просто. Академия наук – хорошая, а чиновники, которые перевели финансирование в вузы, - плохие. Стало быть, и вузовская наука плоха, и квалификация ниже. Значит, ВАК – хороший, а вузы в этом вопросе – плохие. Надо сказать, что вообще академический сектор сильно не любит университеты. Впрочем, верно и обратное - кто из профессоров не считал научных сотрудников лоботрясами, которые не впахивают в аудитории, а нежатся на льготных условиях? Где-то ученые академического сектора, конечно, работают с утра до вечера, а где-то имеют 1-2 присутственных дня, да и в те – слушают доклады друг друга да чаи попивают. Ну и кто тут зажрался?
А по поводу чиновников – разговор всегда особый. Как только кто-то упоминает о том, что чиновники тоже делают свою работу по мере сил – тут же становится противником всего разумного, доброго и вечного. Сергееву еще вменят в виду коллаборационизм с ФАНО – вот увидите. При этом ученые напрочь забывают о том, что управлять – это тоже и труд, и наука. И может быть, посложнее труда ученых. Конечно, бюрократия порождает бюрократию, но и самоуправление в такой сложной среде как наука до добра точно не доведет.
Архаичность мышления. Вся наука ориентирована… в прошлое. Да-да, именно в прошлое, а не в будущее. Раньше и управление было лучше, и отношение к ученым уважительнее. Насколько это «раньше» было давно – вещь ситуативная. Как правило, апеллируют либо к 2013-му году (реформа РАН), либо к «прекрасному прошлому советской науки» (смутно определяемый период уже после шарашек, но до очередей за костями в дефицит). Интуитивно, конечно, понятно, что в плановой экономике и наука была плановая, но академическая общественность этот факт упорно игнорирует. В самом деле, тогда придется признать, что нынешнее ФАНО с его директивами – это и есть планово-хозяйственной управление из того самого «прекрасного советского прошлого». Традиции-традиции и еще раз традиции. В вопросах мировоззренческих и управленческих наука проявляет больший фундаментализм, чем религия. На самом деле, главные махровые консерваторы в стране – это не монархисты, и не сталинисты. Это академики РАН. Вот уж кто за консервацию до уровня полной заморозки и против всего нового. Академия наук критиковала в хвост и в гриву все документы по научной деятельности. Стратегия научно-технологического развития плохая, проекты законов – плохие, госпрограммы – еще гаже. Закон о науке 1996-го года разлива, когда интернет-то в стране был с трудом? Прекрасный закон. А вот госкомитет по науке и технологиям тот еще лучше. Хотя, конечно, лучше имперская академия наук – тут уж как ни крути. Вперед в прошлое – вот такой девиз у академической общественности. «Деды изучали» как образ мысли и единственный аргумент в споре.
Мифы-симулякры-симуляция. Все это порождает милые сердцу академической общественности мифы и симулякры. Например – распределять финансирование должны сами академики. Внимание, вопрос знатокам, как распределят академики деньги, если сами академики распределены по институтам-областям наук-темам в 80-х годов и с тех пор ни разу не трансформировались? Как же можно закрыть научную тему, если над ней кто-то работает? Очень просто, господа-академики. Вы же хотите уволить чиновника, который, на ваш взгляд, занимается бесполезным документооборотом и паразитированием на теле науки? И может быть, вы даже правы. Но тут же придется допустить, что и среди вас многие занимаются не наукой, а вырабатыванием ставки – вяло, по инерции, но под «крышей» консерватизма управляющих структур.
У Академии наук действительно много заслуг – кто бы спорил. С другой стороны, странно было бы слышать от руководства предприятия, продукцию которого не покупают в 2018-м, о том, что в 60-х годах было лучше. Было и прошло. Гордиться былыми заслугами можно, но жить ими – вредно. «Можем повторить» - такую наклейку можно вешать не только на немецкий или японский автомобиль, но и на двери РАН. То есть, «помним и гордимся», но самим сейчас как-то недосуг.
Паразитирует РАН на этой самой инерции общественного сознания. Как-то до сих пор не у всех в голове отложился тот факт, что была реформа РАН. То есть все знают, что это было что-то такое плохое (типа отъема денег у пенсионеров или закрытия школ), но в чем суть – разбираться обществу недосуг. Ученые же не могут ошибаться – и вот они недовольны реформой. Значит, нашли мы изъян в нашем государстве – то средоточие чиновничьего зла и произвола – ФАНО. «Ученый всегда прав», - словно по этой формуле живет страна. Забывая, что в вопросах управления ученый может быть тупее самого последнего чиновника. Почему-то мы дико не любим «диванных критиков» (а сейчас – «диванных тренеров»), при этом восхваляем мнение (часто граничащее с идиотизмом) критиков из академической среды. Из статей ученых с критикой существующих сейчас порядков в науке, которые вышли в орбите дня российской науки, можно составить целый анамнез. И поверьте, пациенты (авторы статей) больны значительно сильнее, чем критикуемая ими система. Конечно, каждый академик мнит себя профессором Преображенским, который ведет борьбу со Швондером, но оказывается-то на деле этот академик Шариковым. С советами вселенского масштаба и вселенской же глупости. «Наукой должны управлять ученые» как лозунг имеет больше общего с «и кухарка может управлять государством», чем со здравым смыслом.
Выводы. Диалог между условной «наукой» и условной же «властью», о котором так много говорят, но никто не ведет – на самом деле никому и не нужен. В вопросах противостояния чиновников и ученых нет «хороших» и «плохих» парней. Это нужно вдолбить в головы нашего общества. Ученый не означает правый во всем. Чиновник не всегда злодей и душегубец. Не бывает так, что две стороны представляют диаметрально противоположные точки зрения, при этом обе правы. Остается принять постулат о том, что все в чем-то неправы. А для этого надо показать обществу, что ученые не настолько хорошие, белые, невинные и мудрые, какими хотят казаться.
«Уж мы так никогда делать не станем», - говорит ученый, презрительно косясь на чиновника. «Уж такие злодеи – обижают чистых и невинных», - говорит общество, разглядывая очередной виток препирательств ФАНО и РАН. «Уж совсем лентяи – от рук отбились», - думает чиновник, создавая очередную госпрограмму или новую форму отчетности, неодобрительно зыркая на ученых. При этом каждый, на самом деле, смотрится в зеркало, пускай и кривое.
Получается, всё плохо и все плохие? Неправы и ученые, и чиновники, и общество? Получается так. Во всяком случае, сказать, что всё хорошо, мы точно не можем.