Когда- то очень давно, приблизительно в XV веке, было изобретено книгопечатанье. До этого книги переписывались вручную и были невероятно ценны. Тогда книга действительно считалась лучшим подарком. Поскольку была источником знаний. К XXI веку все изменилось. И книги пошли не те, и со знаниями проблемы. А кто знает о книгах и знаниях больше, чем кандидат филологических наук и преподаватель института языковой коммуникации?
- Владимир Кириллович, по вашему мнению, детская литература должна подвергаться строгой цензуре?
- Детская литература - очень сложная материя. В интернете можно увидеть совершенно невероятные вещи, которые предлагается читать детям. Как к этому можно относиться? Я так понимаю, что сейчас это никак не контролируется. Кто за этим должен следить? Наверное, в первую очередь, сами писатели. Авторы, которые пишут для детей. Это их первоначальная ответственность. Ведь накоплен большой багаж не только русской, но и мировой литературы. Хороших текстов и произведений для детей огромное количество, на них нужно опираться, брать пример.
- Сейчас широко обсуждается некий список детской литературы, который, по мнению омбудсмена Анны Кузнецовой, необходимо запретить. В этот список входят вполне хорошие и безобидные стихи. При этом негативный подтекст находят даже там, где он не подразумевается.
- Я очень боюсь регуляторов. Они уже столько нарегулировали. Обучающая программа, в сравнении с той, что была в советское время, сокращена по часам в два, в три раза. Преподаватели просто физически не успеваю обучить технологии. Методу, основе, познанию законов. Когда мы не можем этому научить - пребывание в университете превращается в некую бессмыслицу. Кафедра вертится, как уж на сковородке, и вместо преподавания думает - как же эту нерешаемую задачу решить. И в итоге за четыре года балакавриата мы получаем неподготовленных должных образом специалистов. Реформаторы добились своего. Мы со стихами сами разберемся. Дайте нам нормально обучать. Агния Барто писала прекрасные стихи, и она никуда не денется из детской литературы. Любой поиск негативного подтекста - это мера испорченности взрослого. Не надо заострять внимание ребенка. Он подрастет, будет читать другие произведения и во всем разберется.
- Звучат мнения, что современная молодежь формирует для себя якобы отрицательные черты характера, беря пример с героев известных трагедий. Может и взрослую классику пора запретить?
- Сегодня запретить что - либо невозможно. У читателя есть интернет. Другое дело - выбросить из школьной программы Достоевского, Лермонтова, Есенина, Толстого. Как раз это и делается за счет сокращения школьной программы. Это существенный минус современного образования. Впрочем, среднего и высшего тоже. Классические трагедии, например, «Анна Каренина» нам даны для развития аналитического мышления. Писатель свою героиню любит. Он ее рисует так, чтобы и читатель ее полюбил. Эпиграфом к этому произведению являются слова «Мне отмщение, и аз воздам». Именно этот эпиграф объясняет, на какой позиции стоит Толстой. Он стоит на точке зрения Бога. Анна нарушила божественный закон. На это и нужно обратить внимание. Это и есть суть текста. А не те бытовые неурядицы, что происходили в ее семье.
- Глубокому литературному мышлению можно обучить?
- Это сложный вопрос. Чтение профессионала - филолога и обывателя - это разный взгляд. Дело в том, что текст закодирован, множеством способов. Например, «Мертвые души». Это таинственный, не читаемый многими поколениями ученых текст. Его не могут прочесть академики. Сам Гоголь как писатель, как человек - загадка. Внутри этого, буквами написанного текста, скрывается еще один язык. Задача филолога вытаскивать, расшифровывать все эти коды. Только после этого открывается истинная глубина. Она фантастична. Это возможно только при применении специальных научных процедур. Невероятное познание человеческого духа писателя, его судьбы. Конечно, эту методику, как некий рационализм, пошаговость нужно переносить из высшей школы в среднюю. Потому что образование может существовать только на почве науки. Надо реформировать отношение к гуманитарным наукам. Само преподавание в средней школе. Только с помощью науки можно обнаружить коды культуры, которые дают невероятное познание классических литературных текстов.
- Сегодняшняя система ЕГЭ - это польза или вред для высшей школы?
- Студенты, приходящие в университет на основании хороших результатов ЕГЭ, приводят преподавателей в шоковое состояние.
Потому что медведя учили танцевать вприсядку. А теперь просят станцевать балет Чайковского.
А он не умеет. ЕГЭ - это натаскивание на факты, - «Какого цвета были глаза у лошади Дон Кихота?». Школьник несколько лет тратит на эту ерунду, приходит в университет… И вдруг оказывается, что нужно работать с живой речью. С лекцией. Уметь ее конспектировать. А он не знает слово монография. Он не понимает, что информацию нужно искать в лучших источниках. Что нужно выделить ученых номер один в научном море. Он не приспособлен ни к какой методике. Разрыв между способом обучения в школе и способом обучения в университете образует просто чудовищную пропасть между двумя образовательными системами. Добавим сюда оторванность от академического знания. Сегодняшние студенты не научены анализировать материал. ЕГЭ превратилось в катастрофу для высшей школы. Это, конечно, положительный момент, что, в данном случае, отсечена коррупционная составляющая. Но если бы школьники писали классическое сочинение, в тех же условиях - под камерами, с отобранными телефонами, обысками - неужели было бы хуже? ЕГЭ привело к уплощению мышления современной молодежи.