Посмотрев первые 4 серии, я стал подумывать, не закончить ли на этом просмотр сериала. Но пересилил себя — и дотерпел до конца первого сезона (неужели будет второй?! интересно взглянуть, будет ли он так же сер, как и первый…). Последние серии — пять или шесть — были более интересны — возможно, в силу более увлекательных историй. От первой половины у меня практически не сталось ничего, что бы я мог вспомнить, кроме общего впечатления. Ну что ж, поговорим об общем впечатлении.
Доктора Булла можно позиционировать где-то между доктором Лайтманом ("Обмани меня») и Патриком Джейном ("Менталист»): от первого он взял (почти) научный подход к «чтению» людей — на предмет обманывают ли они или говорят правду (хотя уже в этом есть проблема: что считать истиной; см. хотя бы «Расемон»); от «Менталиста» — умение манипулировать людьми. Причем, манипулирование — это основной конёк доктора Булла: «научность» как-то не убеждает. Но если в «Обмани меня» было по-настоящему интересно наблюдать Тима Рота, изображающего доктора Лайтмана, то от веселого раздолбая Патрика Джейна доктор Булл взял только улыбку (так от Чеширского кота осталась одна улыбка); к сожалению, улыбка доктора Булла не несет ничего, кроме желания, чтобы его не «прочитали»; другого объяснения я не нашёл, поскольку улыбается он по любому поводу.
Специализация доктора Булла — судебный процесс en masse; задача — помочь клиенту выиграть в суде. Для этого доктор Булл участвует в отборе присяжных, моделирует процесс суда у себя в лаборатории, используя «зеркальных» присяжных — т. е. людей, напоминающих по определенным параметрам реальных присяжных. Он выстраивает судебный процесс так, чтобы повлиять на решение жюри присяжных в нужном ему (и его клиентам) ключе: т. е., по сути, занимается манипулированием судом.
На месте судьи я бы привлек доктора Булла к ответственности за неуважение к суду, за дискредитацию судебного процесса и за незаконное использование технических средств в зале суда. Но тогда сериал «умер» бы окончательно (впрочем, в паре серий доктору Буллу было отказано в присутствии и использовании технических средств — будем справедливы). Допустим, что сериал — это легкая фантазия на судебный процесс.
И здесь действительно есть проблема: остался ли суд настолько беспристрастным, настолько независимым, чтобы можно было доверять его решениям и не усомниться в суде присяжных в целом. Пожалуй, это единственная позитивная мысль, которую можно вынести из сериала. Все остальное — отдельные эпизоды, слабо связанные между собой, без сквозного сюжета (скажем, в «Менталисте» это был Кровавый Джон) и без особой виртуозной актерской игры.
По теме больше всего мне это напомнило «Правосудие для всех» с Аль Пачино.
Итак, резюме: не очень интересно, не очень правдоподобно, не очень хорошо сыграно. Средний сериал, вполне на 6,5 (как он и оценен). Ставлю 6. Если интересуетесь вопросами правосудия, можно посмотреть.