12 февраля, в понедельник, «Первый канал» начинает показ 4-серийного фильма «Путин». Больше половины недели телезрителей по вечерам ждут встречи с действующим президентом. Он опять расскажет о взаимоотношениях с США и НАТО, о войне в Сирии, о кризисе на Украине. Напомнит о событиях из новейшей истории России. Ну, и поведает о страницах своей биографии, конечно.
Опять — потому что это не премьера. Премьера документальной картины Оливера Стоуна состоялась в июне прошлого года. И вызвала бурную реакцию в зарубежной прессе. В основном режиссера ругали. Западные СМИ в один голос называли фильм подобострастным, подхалимским, пропагандистским. В России, понятно, реакция была, в основном, противоположной.
Тогда, в июне 2017-го, фильм собрал не самую большую аудиторию. Что вполне объяснимо: лето, жара, отпуска, дачи. Сейчас на дворе зима. Долгими темными вечерами народ, особенно в небольших городах, коротает время у «ящика». Стало быть, какой-то процент ленту Оливера Стоуна наверняка посмотрит. В принципе, в этом нет ничего плохого. Кроме одного — в стране полным ходом идет предвыборная кампания, хотя пока агитация в СМИ официально и не разрешена. А Путин — как к нему ни относись — один из кандидатов в президенты.
И тут возникают вопросы. Почему «Первый канал» затеял показ именно теперь, за месяц с небольшим до выборов? На главной «кнопке» страны не уверены в победе «претендента № 1» и решили таким образом ему подсобить? Или не верят официальным опросам, согласно которым действующий президент обгоняет всех с большим отрывом? Пример Трампа— он ведь еще свежий. Помните, как все американские социологи прочили уверенную победу Клинтон? И что в итоге? Где сейчас Трамп, где Клинтон и эти хваленые социологи?
Почему кампания Путина идет не так, как планировалось?
Были допущены несколько ошибок. И главная заключается в смене концепции самой кампании. Как я понимаю, изначально акцент делался на высокую явку — более 70% избирателей, их которых более 50% должны были проголосовать за Владимира Путина.
Но затем концепция была изменена. По всей видимости, ставка теперь делается на низкую явку. Такое решение было принято под давлением оппозиционных СМИ.
При низкой явке расчет строится на том, что за Владимира Путина проголосуют, в основном, так называемые управляемые группы избирателей. Видимо, в штабе посчитали, что дополнительные обязательства перед избирателями излишни — ведь «майские указы», сформированные на основании политических обязательств Путина, до сих пор не вполне выполнены правительством.
Словом, при ставке на низкую явку можно не ставить во главу угла политическую мотивацию. Считается, ничего страшного не произойдет, если неопределившаяся часть избирателей останется дома, а на участки для голосования придет лишь ядро путинского электората. Причем, этих лоялистов достаточно сорганизовать бюрократическими методами.
Мне представляется, что такая смена концепции была стратегической ошибкой. В российском обществе есть огромное число потенциальных сторонников Владимира Путина, но к ним еще нужно обратиться за поддержкой. Потенциальным сторонникам нужен диалог, нужно, чтобы власть отвечала на их запросы и требования.
И сейчас эту ошибку следует исправлять. Возможно, ее будут исправлять с помощью реконсолидации крымского большинства, и тогда тема Крыма снова займет первое место в медийной сфере. Возможно, это будут делать за счет активной пропаганды личности Путина — чем, по сути, и является фильм Оливера Стоуна.
Оба пути отчасти являются верными, но не восполняют главного: за Путина потенциально могут проголосовать более 60% избирателей от списочного состава. Но они требуют действий от власти — по промышленной политике, Донбассу, снижению коррупции, увеличению поддержки науки и образования, решению проблемы коммерциализации здравоохранения.
За Путина могут проголосовать значительно больше избирателей, чем показывают нынешние соцопросы, но для этого с ними должен быть налажен ясный политический диалог.