Как ни зайдет разговор о медицине, так слышу о высокотехнологичной медицинской помощи, как это здорово, и как мы сейчас всех спасем. Однако давайте порассуждаем об этом современном медицинском фетишизме относительно беспристрастно.
Очень хорошо, что высокотехнологичная медицинская помощь (ВМП) есть. И ВМП безусловно нужна больным. Каким больным - преимущественно тяжелым. Почему они стали относится к категории тяжелых - в большинстве случаев из-за недостаточно эффективной работы первичного (амбулаторного) звена медицинской помощи. И не надо мне говорить о "недостаточной медицинской культуре" населения, которое живет по принципу "авось пройдет". Кто ее должен обеспечивать - система здравоохранения. Перевожу - охранения здоровья. Здравоохранение должно охранять, сохранять здоровье всеми средствами, а спасать лишь в крайних случаях! Большинство чрезвычайных героических мероприятий в медицине, включая ВМП - это последствия чей-то недоработки или глупости в ряду от пациента до государства. Это не упрек врачам этих центров, им повезло и они нормально работают в нормальных условиях, это вопрос к системе.
Далее. ВМП, строительство разнообразных суперцентров - это деньги. Очень большие деньги, выделяемые государством. Госзаказ! Ура, чиновник торжествует, и начинает заниматься "стратегическим планированием" расходования средств. Продолжать не буду.
Но в условиях ограниченного госбюджета на здравоохранение, если где-то прибудет, то где-то обязательно убудет. Что убудет? Первичное звено медицинской помощи, которое по сути, должно заниматься тем, чтобы не допускать развития тяжелых заболеваний и осложнений и по смыслу - сокращать потребность в ВМП (смотрите выше).
Вообще все сходится, как нельзя лучше, и деньги на ВМП нашлись, и больные сейчас появятся, амбулаторную медицину то угрохали. А дальше - у медицинского учреждения появляется план по ВМП, ведь затраты нужно оправдывать. Будет супермедицинский центр стоять без работы - главному врачу и руководителям региона будет неуютно. А что такое план - это количество больных, операций, законченных клинических случаев. А откуда их взять? И опять смотрите выше.
Я не в восторге от американской медицины, но или там считают лучше или воруют меньше, выберите сами. Там когда-то посчитали, что что один сложный случай заболевания пожилых людей, развивающийся у 6% обходится в 15 раз дороже обычной помощи, которой пользуются 94% пожилых. А посчитав, взяли и порезали специализированные центры, а ресурсы перекинули на амбулаторную помощь, добившись вполне приличных результатов.
Первые неоформленные мысли на этот счет у меня появились во времена приснопамятного министра здравоохрЕнения Зурабова. (Вот ведь человечище! Все что можно развалил, все, что можно, а может и нельзя, спер, а жив и здоровее всех живых). И я был откровенно доволен, когда узнал, что до меня эти же мысли гораздо лучше и доказательнее сформулировал куда более квалифицированный человек в области организации здравоохранения - профессор Юрий Михайлович Комаров, которого я отчасти цитировал выше и к чьим работам я вас и адресую. Хотя чем тут быть довольным...