Прекрасное разъяснение проблемы в распространенном представлении о следовании за доводами в противоречие имамам представил в виде диалога шейх Мухаммад ибн Абдульуахид аль-Азхари аль-Ханбали. Сам слоган, о котором идет речь, у нас не столь распространен, как в арабском мире, но тот вариант его применения, о котором идет речь, полностью соответствует представлениям по затронутым вопросам у многих мусульман русскоязычной уммы.
Данные представления в конечном итоге приводят к попранию достоинства имамов предыдущих поколений, к пренебрежительному отношению к их знаниям, к отказу от почти всего исламского научного наследия в правовых дисциплинах, к фанатичной приверженности своему собственному пониманию, или пониманию какого-либо современника (шейха или студента), к изобретению новых толкований религии и введению новых методологий оценки шариатских доказательств под лозунгом следования сунне и доводам в целом. Поэтому это разъяснение остается очень и очень актуальным.
Диалог, предоставленный шейхом.
Сказал первый: Довод безошибочен, а имамы не безошибочны. Так последуем же за доводом и оставим следование (таклид) за имамами.
Ответил второй: То есть, проще говоря, довод — это ты сам. Вот спасибо.
Сказал первый: Не понял. Почему это я — довод?!
Ответил второй: Потому что поскольку он дошел до имамов и они разногласят насчет него, и они — разумные люди, понимают, то это их разногласие — разногласие в понимании довода, а не противоречие доводу. Таким образом нет у нас разделения на две категории: «довод безошибочен», «а понимание довода не безошибочно».
И твои предыдущие слова: «Мы последуем (сделаем таклид) за безошибочным доводом, и не будем следовать (делать таклид) за не безошибочными имамами», — это софистика и игра словами, под которой кроется то, что ты возвел в положение святости понимание доводов твоим шейхом, и сделал его безошибочным доводом.
Затем ты впал в другое заблуждение, которое заключается в том, что в твоем представлении понимание доводов имамами — это нечто противостоящее доводам, в то время как это — их (имамов) поклонение. Они поклонялись Аллаху посредством достижения этого (понимания) доводов. А после них мы поклоняемся посредством следования (таклида) за ними.
Первый сказал: Но я не возвожу в положение святости понимание моего шейха. Только сам довод.
Второй ответил: Дорогой мой, давай возьмем в пример этот довод (хадис): «Кто тащил по земле свое платье из кичливости, на того не посмотрит Аллах». Или: «Делайте омовение после мяса верблюда». — Что ты подразумеваешь под «безошибочным»?
Пророка, мир ему и благословение Аллаха? — В этом (в его безошибочности) нет сомнения.
Или ты подразумеваешь то, что является правильным пониманием этих хадисов перед Аллахом? — В этом также нет сомнений.
Или ты подразумеваешь то, что поняли все ученые? — И в этом также нет сомнений, потому что это иджма’(единогласное мнение), но у нас речь о разногласии.
Остается только три варианта:
1. Что ты подразумеваешь понимание твоего шейха или твоей партии (группы). — И это самый настоящий порицаемый фанатизм.
2. Что ты подразумеваешь под доводом «однозначный, категоричный, насс», у которого возможно только одно понимание. Но мы говорим не об этом, поскольку вопросы, в которых разногласие в фикхе строятся на понимании доводов, не относятся к ситуации с такими доводами. В таких вопросах доводы дают наиболее преобладающие предположения, и не являются категоричными, однозначными, тем, что в терминологии называется нассом.
3. Что ты подразумеваешь твое собственное понимание и понимание каждого человека. — И это — зындычество(ересь, несовместимая с Исламом). Я думаю, что ты непричастен к этому.
Сказал первый: Однако, довод безошибочен, а понимание имамов не безошибочно, каким бы высоким ни было их положение.
Ответил второй: Дорогой мой, понимание имамов — это не что-то такое, что существует отдельно от доводов, и не что-то такое, что существует в противовес доводам, и не что-то такое, что является упрямым противоречием доводам. Нет такого, что существуют шафиитский, ханбалитский, ханафитский и маликитский мазхабы в противовес мазхабу пророка, мир ему и благословение Аллаха. Цель всех их — понимание того, что имел ввиду пророк, мир ему и благословение Аллаха. И в первую очередь это дело имамов религии, насчет которых объединилась исламская община в том, что они — имамы прямого пути.
Таким образом, это разделение на две категории — ошибка.
Затем, да, у нас есть понимание аш-Шафии, понимание Малика, например, и они противопоставляются друг другу, но не годится говорить, что понимание одного из них — это и есть сам довод, в отличие от всех остальных этих имамов.
Сказал первый: Мы поклоняемся посредством следования за доводами, а не посредством следования за пониманием имамов.
Ответил второй: За какими доводами? Священный Коран из них?
Сказал первый: Конечно. Это самый великий довод.
Ответил второй: Вот он безошибочный довод, который повелевает нам следовать (делать таклид) за небезошибочными, о которых ты говоришь:
сказал Всевышний: «Спросите же обладателей знания, если вы не знаете».
И сказал: «Если бы они обратились с ним к посланнику и обладающим влиянием среди них, то его от них узнали бы те, которые могут исследовать его«.
Затем благоразумно удалился, дабы испить чая масала, заправив его шафраном.
См. https://www.facebook.com/MOHAMMADELSALAFY/posts/1267822156660935
Уместным дополнением к статье шейха будет разъяснение в статье «Мы дети что-ли, чтобы не знать эти хадисы?!» — https://muntaqa.info/ndsh
__________________
Источник: https://muntaqa.info/dialog
Телеграм-бот: http://telegram.me/muntaqa_info_bot
Твиттер: https://twitter.com/muntaqa_info
Ютуб-канал: https://www.youtube.com/c/muntaqa
Группа "Фикх" вконтакте: https://vk.com/alfiqh