Что ж, почти немедленно и довольно отважно мы замахиваемся на разговоры о весьма серьезных вещах.
Биоэтика - относительно новое понятие, которое не то чтобы не укоренилось, а даже еще не добралось до разума многих. И это основная загвоздка всех нынешних проблем человечества. Людская неосведомленность и безразличие мешают таким стремлениям, как «всеобщее духовное просвещение» или «мир во всем мире» из блестящей потенциальной возможности перейти в категорию реальной перспективы. Именно поэтому мы считаем важным прививать нашим читателям потребность в активном социальном участии и пытаемся помочь вам быть в курсе имеющихся в обществе проблем.
Термин предложил в 1970 году американский онколог Ван Ренсселер Поттер. Он призвал объединить усилия представителей гуманитарных наук и естествоиспытателей (прежде всего, биологов и врачей) для того, чтобы обеспечить достойные условия жизни людей: биоэтика - область междисциплинарных исследований, направленных на осмысление и разрешение фундаментальных моральных проблем, порожденных новейшими достижениями биомедицинской науки и практик здравоохранения.
Проблемы, относящиеся конкретно к биоэтике, весьма разнообразны (пересадка органов, эвтаназия, аборты, клонирование), но в этом тексте мы хотели бы углубиться в понимание того, что связано с экспериментами над животными. И это второе понятие, которое сегодня стоит запомнить: вивисекция. Дословно переводится, как “рассечение живого” (vivus sectio), а означает проведение насильственных хирургических операций над живыми животными с целью иследования реакции их организма на различные препараты. Тестируемые вещества наносят на кожу, глаза, внутривенно, подкожно или внутримышечно; ингалируют с помощью маски; вводят в желудок зондом или с пищей. По приблизительным подсчётам, в мире ежегодно используются до 100 миллионов животных - это собаки, кролики, кошки, обезьяны, лабораторные мыши и другие позвоночные. Большинство из них специально разводятся в вивариях, некоторых ловят в дикой природе, покупают на аукционах и в приютах. По окончании эксперимента звери, как правило, усыпляются.
Ни для кого не секрет, что после того, как во втором веке Римская католическая церковь запретила вскрытие человеческих трупов, развитию науки во многом поспособствовал переход на опыты со схожими по строению организмами. Но время идет, и вот уже достаточное количество людей, в том числе относящихся к науке, сомневаются в повсеместной необходимости истязания животных ради человеческих нужд.
Расставим все точки над «i» и сразу разберемся с теми областями, которые определенно могут существовать без использования варварских методов, таких как «промышленный тест Драйзера» или «ЛД – 50». И хотя вы, наверняка, уже слышали хотя бы об одном из них, вдумайтесь еще раз в ужас происходящего: в тесте Драйзера кроликам фиксируют голову специальным воротником, наносят испытываемое вещество на глаз и ожидают в течение 21 дня. Животное обездвижено, в то время как глаз разъедает нанесенный препарат. Часто тест заканчивается либо тем, что роговица мутнеет, а глаз гибнет, либо тем, что кролики ломают себе уши и шеи, в попытке вырваться из воротника и избавиться от охватывающей их агонии.
Суть же ЛД-50 (Летальная доза -50) весьма проста: с помощью трубки, вставленной через пищевод в желудок, вводят возрастающую дозу испытуемого вещества, пока не выявится та, что за установленное время убивает 50% животных.
Однако эта ужасающая жестокость давно перестала быть необходимостью, и многие заинтересованные корпорации уже доказали, что можно вести успешное производство бытовых и косметических средств, не тестируя продукцию на животных. Такие корпорации занесены в, так называемый, «белый список», ознакомиться с полным содержанием которого можно, проведя элементарный интернет-ресерч.
И это будет ваш первый шаг на пути к осознанному и этичному потреблению. Сразу готовьтесь к тому, что путь этот может вызывать определенные неудобства, за которыми последуют вполне закономерные сомнения. Особенно вы их ощутите, когда ознакомитесь еще и с «черным списком». Avon, Colgate-Palmolive, Estee Lauder, Gillette, Johnson & Johnson, Max Factor, Oral-B, Procter & Gamble, Unilever - неужели придется прекратить пользоваться продукцией таких знакомых и привычных компаний? Да, чуваки. И здесь не может быть исключений. «Знакомо» вопреки веками устоявшимся в мозгу механизмам мышления - не значит «хорошо». Понятия о «хорошем» в ходе истории меняется и люди вполне успешно приспосабливаются к этим изменениям. Задумайтесь, совсем недавно относиться к чернокожим людям, как к бездушной рабочей силе, считалось хорошим и правильным. И я уверена, что очень многие рабовладельцы ощутили неудобства, когда в 1865 году был принят закон, запрещающий рабство и принудительный труд на территории США. Но время идет, и сейчас вы вряд ли найдете человека, вспоминающего те времена с ностальгией.
К тому же ваша адаптация не будет проходить уж очень болезненно, потому как компании, которым можно взамен отдавать предпочтение, не менее знакомы и привычны. Astonish (бытовая химия), Body shop, Bourjois, Chanel, LUSH, Marks & Spencer, Nivea, Nina Ricci, Oriflame, Prada, Schol, Yves Rocher и многие другие станут вашими неизменными союзниками в борьбе за дивный новый мир. Обычно их продукция даже помечена специальным значком, вроде «FITE ANIMAL TESTING» или «NO ANIMAL TESTING», который при покупке точно поможет вам не сомневаться в правильности своего выбора.
«Но почему?» - спросите вы. «Почему я должен отказываться от того, что мне нравится, из-за каких-то абстрактных страданий животных?» (чуть менее прямолинейные сформулируют это, как «Да ладно, то, что я куплю себе один «неправильный» шампунь, ничего не изменит, правда?).
И этим вопросом вы подводите себя ко второму шагу в воспитании этичного отношения к животным – принятие ответственности за собственную жизнь. Да, именно за собственную. Потому что, получив право на существование в этом мире, вы вступили в игру. Игру на выживание. И у этой игры есть определенные правила. Многие ошибочно полагают, что главное из них звучит, как «выживает только сильнейшей».
Чушь! Отборнейшая и до безумия ослепляющая Ч У Ш Ь. Именно это услышат все, кто хотя бы на секунду решит приурочить вышеизложенный постулат к алгоритму развития конкретно человечества. Проштудируйте учебники истории и освежите знания в медицине (это действительно бывает чертовски полезно): на протяжении тысячелетий мы выживали в схватке против хищников, смертельных болезней и даже самой стихии, хотя всё это (в теории) было в разы сильнее человека. Человека, но не человечества. Вопреки многочисленным предубеждениям, для людей главное правило выживания звучит не иначе, как: «выживает тот, кто работает в команде».
И именно поэтому вы не можете просто отмахиваться от якобы не имеющих к вам отношения проблем. Да, сейчас враги менее очевидны. Они не придут к вам в пещеру в попытке сожрать вас живьем, зато они могут заставить вас идти на поводу у собственного безразличия.
Какое отношение это все имеет к проведению тестов над животными? Закрывая глаза на факт существования необоснованной жестокости, вы финансируете компании, осознанно предпочитающие личную выгоду человечности. А именно такой выбор является причиной войн, бедности и глобальных проблем, мешающих современному человеку, а значит и вам, идти дальше в развитии.
Можете сказать, что это все преувеличения и дела обстоят совсем иначе. Что ж, вы не обязаны сразу перенимать главный посыл этого текста. Но это не означает, что не стоит задуматься.
P.S. Никто не говорил, что будет просто.
Автор текста: Юлия Волчек.