Каждый год в начале февраля я оцениваю масштабы продажности свободных и независимым СМИ на предстоящий год.
К этому времени начинают появляться закупки услуг по освещению деятельности органов власти в средствах массовой информации.
Почему по телевизору и в прессе о работе чиновников, как о покойниках, говорят либо хорошо, либо ничего? Сейчас объясню.
Итак, регулярно органы власти покупают сюжеты о своей деятельности в СМИ. Делают они это за бюджетные деньги. Значительная часть таких закупок публикуется на портале госзакупок.
Вот парочка свежих:
На Ставрополье такие закупки обходятся бюджетам в скромные миллионы рублей. Но есть регионы, где счет идет на сотни миллионов бюджетных рублей.
Меня всегда удивлял сам факт наличия таких аукционов. Ну, не вяжутся эти тендеры с моим представлением о независимых СМИ и запрете цензуры.
Тут не идет речь об оплате публикации текстов законов и постановлений в прессе. Деньги журналисты получают именно за сюжеты о работе органов власти и чиновников.
Причем еще пару лет назад в описании таких аукционов прямо указывалось "освещение деятельности... с целью формирования положительного образа".
Сейчас про "положительный образ" обычно не пишут, но суть не изменилась. Чиновники платят бюджетные деньги журналистам за то, чтобы по их указке журналисты публиковали статьи и показывали сюжеты по ТВ.
Так не должно быть.
Объясню свою позицию на конкретном примере.
На предыдущей картинке указан аукцион на 8 млн. рублей, его и возьму.
За 8 с лишним миллионов рублей покупается 90 минут телепередач и 200 минут телесюжетов на региональном телеканале. С победителем аукциона никакой интриги, показывать оплаченные сюжеты будет ВГТРК.
Контракт рассчитан не на год, а только до июня 2018 года.
По этому контракту заказчик (Правительство) говорит журналистам о чем им следует говорить, как следует говорить и сколько времени об этом говорить. С заказчиком согласовываются сюжеты. И естественно, заказчик контролирует работу исполнителя.
Теперь приведу статью 3 Закона "О средствах массовой информации"
Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.
То есть, когда должностные лица требуют от редакции согласовывать сообщения и материалы или запрещают распространение отдельных их частей, это цензура. И она запрещена.
С недавних пор в контрактах пишут:
При этом согласование, предусмотренное настоящим подпунктом, не является цензурой, вмешательством в деятельность редакции средства массовой информации или нарушением ее профессиональной самостоятельности
Но в Законе для цензуры есть только одно исключение - "когда должностное лицо является автором или интервьюируемым". Во всех остальных случаях требование согласовывать сюжеты - это цензура. А она, повторюсь, не допускается.
Впрочем, разбираться в причинах, по которым такие контракты считаются законными и не нарушают требование о запрете цензуры, мне не хочется. Мало разве примеров, когда очевидные нарушения законов Верховный и Конституционный суды называли вполне законными.
Тут дело даже не в законности. Это по существу не правильно. Для нормального журналиста и простых граждан это должно быть оскорбительно.
Во-первых, покупка чиновниками сюжетов на телевидении и статей в прессе не имеет смысла. Сюжет о работе органов власти или о принятом законе, повышении тарифов журналисты опубликуют даже, если им за это не заплатят. Такие сюжеты интересны зрителям, а телеканалу или газете нужна аудитория.
Неужели без проплаченных эфиров на местном телевидении показывали бы исключительно выставки котиков и рекламу? Сомневаюсь.
Во-вторых, заранее согласованные темы и материалы расхолаживают журналистов, делают их равнодушными. Ну, зачем в чем-то разбираться и выяснять подробности, если материал для сюжета тебе прислали по почте? Журналистам нет необходимости напрягать свои извилины, голову они используют только для того, чтобы прочитать в эфире заранее подготовленный текст.
Примеров тому масса. Из недавних, меня поразило, как в СМИ обсуждали введение "народного инспектора" (или контроля). Журналисты, которые не удосужились прочитать текст законопроекта, основной упор сделали на том, что он позволит бороться с парковкой на газонах. Но в самом законопроекте про парковку на газонах ни слова. Читали ли они перед эфиром законопроект, который им предстояло хвалить? Нет, ограничились присланным комментарием.
Как следствие, на телевидении и в прессе практически исчез жанр заметок.
Заметка - малый информационный жанр, наиболее широко распространенный в ежедневной печати. По сути, то же, что и информация, заметка носит обычно менее официозный, более персонифицированный характер, помимо изложения хода события иногда включая в себя и элемент анализа.
В-третьих, согласование хронометража затыкает рот журналистам. Это буквально кляп.
Лучше сразу пример приведу.
Правительству нужно рассказать о поддержке малого и среднего предпринимательства в крае, и они поручают ВГТРК показать в новостях сюжет секунд на 5-10. За отведенное время журналист расскажет сколько средств было выделено, сколько из них федеральных, сколько региональных, сообщит, что поддержка будет увеличена в следующем году.
За пределами отведенного хронометража останется рассказ о том, что эти средства идут в один и тот же карман, направляются в оффшоры и достаются сомнительным фирмам из других регионов. На этот счет есть весьма занимательная статья, ссылку на которую укажу в конце статьи.
Вот такую схему с участием зампреда правительства за 10 секунд не расскажут.
В свободное от оплаченного Правительством эфирное время журналисты тоже не станут публиковать подобное расследование. Зритель не поймет: в начале выпуска рассказали, что с поддержкой все хорошо, а в конце вдруг говорить, что средства на поддержку уходят не туда?
Журналисты доверием телезрителей дорожат и придерживаются заранее намеченной линии "все хорошо и будет еще лучше".
В-четвертых, дважды платить за одно и то же не разумно. ВГТРК - это государственное предприятие. И региональные ГТРК тоже государственные. Они за бюджетные средства созданы и работают.
Платить им бюджетные деньги за то, чтобы они показывали определенные сюжеты?...
В соответствии с Федеральным законом от 13 января 1995 г. N 7-ФЗ "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации" государственные аудиовизуальные средства массовой информации обязаны обеспечивать распространение теле- и радиопрограмм об общественно значимых фактах деятельности органов власти, об их решениях и действиях, транслировать обращения и заявления Президента, вступление его в должность, открытие заседаний Госдумы, Совета Федерации, первого заседания Правительства.
То есть государственные СМИ обязаны освещать деятельность органов власти уже потому, что они государственные. А аукционы на освещение деятельности обычно (у нас в крае всегда) выигрывает ВГТРК.
Приведу пример:
Вы купили телефон. Он сломался, и Вы принесли его в магазин для ремонта по гарантии. Магазин обязан по гарантии отремонтировать телефон (Закон "О защите прав потребителей"). Но Вы говорите: "За гарантийный ремонт я заплачу, не возражаете?"
Вот тот же принцип с освещением деятельности органов власти в государственных СМИ.
В-пятых, это убивает негосударственные телекомпании и печатные СМИ. О какой конкуренции может идти речь?
Впрочем, на этот счет федеральные чиновники и контролирующие органы уже давно ответили. Нарушения конкуренции они не заметили.
Можно назвать еще много "в-шестых", "в-седьмых" и так далее.
Такие контракты это еще и отличная возможность распилить бюджетные деньги. Проконтролировать расходование средств в таких случаях очень сложно. Не буду останавливаться на коррупционной составляющей. Мне в этом случае другое интересно.
Как отделить проплаченный сюжет от обычного? Теоретически это должно быть просто.
Оплаченный заказчиком и изготовленный по его указаниям телевизионный ролик - это реклама.
Показ рекламного ролика должен "предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы" (Статья 14 Закона "О рекламе"). То же самое касается рекламы на радио. В периодических печатных изданиях реклама должна сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Вот только не показывают перед проплачеными сюжетами сообщения о рекламе. На, мой взгляд, нарушение Закона очевидно.
Да, и не честно это по отношению к зрителям.
Оговорюсь. Иногда по телевизору показывают ролики вроде "повышения финансовой грамотности" и сообщают за чей счет и для чего он создан. Чтобы Вы не подумали, что я огульно всех обвиняю.
Посмотрев на закупки чиновниками журналистов для государственных нужд, могу с уверенностью сказать, что в этом году либо независимые СМИ подорожали, либо органам власти понадобится больше убедительных аргументов для повышения доверия к себе. Расходы растут.
Я не журналист. Мои публикации никто не покупал. Пишу как есть.
Подписывайтесь на канал. Тут интересно и нет продажных журналистов.
Обещанные ссылки:
Поддержка малого бизнеса Ставрополья - деньги на ветер и в оффшоры