Этот материал был опубликован впервые в нашем Телеграм-канале.
В прошлый раз мы выделили две вещи, которые обедняют визуальный материал (их мы вынесли в заголовок). Возьмём два "проигравших" (голоса между ними разделились поровну 9/9, между прочим) в голосовании отрывка и попробуем определить "белые пятна".
Мы указываем источники, чтобы вы могли посмотреть оригинал и сделать собственный вывод (возможно, противоположный нашему). Каждый отрывок используется в качестве цитаты.
Обобщение
Первый фрагмент из текста "Постановочные миры: Алекс Прейгер реконструирует Америку золотого века" Елены Серафимович.
Выделим полужирным те места, которые вызывают у нас вопросы.
Фотограф составляет массовки из друзей и знакомых, воссоздавая сцены из классических фильмов, благо в ее родном Лос-Анджелесе в избытке актеров и реквизита. В ее работах самые обычные места кажутся особенными, а женщины выглядят так, как будто никогда не думали обвинять мужчин в харассменте. Рай, который мы потеряли.
"...воссоздавая сцены из классических фильмов...", - возникает самый глав вопрос: зачем? Зачем художник воссоздаёт сцены из фильмов? Только чтобы сделать обычные места особенными? Так можно описать действия многих ролей: дизайнера, архитектора, дворника, городского сумасшедшего, в конце концов.
Странно, почему нельзя было рассказать о том, с какими идеями работает автор? С коллективной памятью, визуальными кодами определённой эпохи. Можно было вспомнить Синди Шерман и даже Владислава Мамышева-Монро (о связи с последним было бы очень интересно узнать).
Но печальнее всего то, что такой текст обесценивает работу художника, не оставляя места мысли: ни авторской, ни зрительской. Такое описание представляет проект подборкой "классных" фоток о переодевании и гриме, который делает "самые обычные места ... особенными". В этой подборке возможность подумать о более серьёзных вещах у вас украли.
Клише
Второй фрагмент — текст "Томас Деманд. Как можно не выходя из дома стать известным современным фотографом?" Алексея Никишина.
Кроме того, как концептуальный художник, он находится в диалоге с массовой фотографией, исследуя природу фотографии и ставя вопрос перед потребителями газетных и журнальных фотоизображений, о документальности фотографии и доверии к ней.
В этом случае, слово "клише" вновь приобретает своё типографское значение - образец для вопсроизводства. Его проблема в том, что само по себе выражение-клише благозвучно и выглядит серьёзно, но оно не универсально. И часто его используют для того, чтобы прикрыть незнание (или нежелание разобраться в деталях) общими словами. С "концептуальным художником" мы разобрались в прошлый раз, попробуем заполнить остальные пробелы.
"... находится в диалоге с массовой фотографией..." - "диалог" Деманда строится на том, что он работает с разными типами фотографии (любительской, архивной, газетной), однако почти каждая из его работ отсылает к заметному или историческому событию. Поэтому, если это и диалог, то, возможно, с массовой культурой в общем.
"... исследуя природу фотографии ..." - как исследует? какое именно свойство "природы" фотографии? Это отличный пример, как за общими словами можно скрыть суть того, что делает художник.
"... ставя вопрос ... о документальности фотографии и доверии к ней ..." - есть подозрение, что Деманд ставит вопрос не о документальности фотографии. Если под документальностью имеется в виду способность фотографии превращать изображения вещей в форму документа, то Деманд ещё сильнее её утверждает. Но вопрос о доверии к фотографии, как к носителю, может быть.
В следующем материале поговорим о том, где найти примеры хороших текстов, и чем хороший текст отличается от плохого.
Читайте предыдущую часть "Фотография и текст - 1. Почему нам так нужны слова?".
Подписывайтесь на наши каналы в Яндекс.Дзен, Телеграм и становитесь читателем сайта Проекция.
Или задайте любой вопрос в наш Телеграм-чат для обратной связи.