Есть ли жизнь на Марсе, нет, - науке это неизвестно. С такими вескими аргументами из фильма «Карнавальная ночь» можно подойти и к вопросу о высадке американцев на Луне. Ведь мы можем быть уверены только в том, что на Луне был наш космонавты - Незнайка с Пончиком. И этот факт убедительно доказан замечательным писателем Николаем Носовым. А с американцами сложнее. Аргументов против - воз и маленькая тележка. И многие кажутся вескими. А как сами америкосы убеждают неверующих? Мы собрали мнения тех, кто защищает версию высадки астронавтов на Луну.
Скептики. 1. У НАСА не было технологий и средств для полета и приземления на Луне. Им проще было снять всё в студии. Что они и сделали.
Защитники. 1. Нет! На самом деле, делать картинку в студии дороже и сложнее чем слетать на Луну! С техническими средствами кино и освещения в 1969 году такие съемки были бы невозможны. Когда вы смотрите на фото приземление миссии Аполлона, вы видите, что все тени лежат параллельно. Так как источник света - параллельные солнечные лучи, идущие (отброшенные) с расстояния 93 000 000 миль. Но если при помощи киноосвещения вы попробуете воспроизвести тот же эффект в студии, - тени будут падать под разными углами. Единственная возможность создать такой эффект - построить стену из миллионов лазерных лампочек. Так близко друг к другу, как пиксели на ТВ экране сегодня. Было бы так дорого, что дешевле отправить экспедицию на Луну.
Скептики. 2. У лунного модуля, когда он оторвался от луны, не было пламени. Очевидно, что это была модель, которую тянули вручную.
Защитники. 2. Поймите, вы. У ракеты Сатурн-V, которая стартовала с земли и доставила Аполлон в космос был огненный шлейф, но это потому, что она сжигала жидкий кислород и керосин. А вот лунный модуль приводился в движение смесью тетраоксида азота и аэрозина 50. Эти газы прозрачны.
Скептики. 3. Обувь астронавтов оставила бы след на поверхности Луны только в одном случае. Если бы поверхность была влажной. Попытайтесь оставить свой след на сухом песчаном пляже. Ничего не получится!
Защитники. 3. Частицы лунной пыли имеют отличный от песка размер и форму, и не нуждаются во влаге для удержания сжатой формы. Многие порошки на Земле могут вести себя так же. Попробуйте походить по тальку, например.
Скептики. 4. Флаг качается на ветру, а ветра без атмосферы быть не может!
Защитники. 4. Флагу не нужен ветер, чтобы двигаться. И кстати, он не шевелится ни в одном из видеороликов, если его не трогать. А когда его приводят в движение, из-за отсутствия атмосферы а, следовательно, сопротивления воздуха, - ему нужно много времени чтобы остановиться.
Скептики. 5. НАСА может закончить все споры, если завтра же, с помощью космического телескопа Хаббл сфотографирует оставшееся на Луне оборудование. Но, конечно, нет! Не может! Интересно, почему нет?
Защитники. 5. В то время как Хаббл делает удивительные снимки разных концов Вселенной, - сверхновых и туманностей, - и все эти объекты имеют одну общую черту: они очень, ну очень большие. А самая большая часть мусора на Луне - это то, что осталось от посадочного модуля Eagle. А это всего 10 метров. Это слишком мало для Хаббла, чтобы увидеть!
Скептики. 6. Где же вещественные доказательства того, что американцы были на Луне!
Защитники. 6. Такие доказательства есть. Во время пребывания на Луне астронавты установили отражающий материал (ретро рефлекторы). И поэтому, когда сегодня обсерватория на Земле направляет на Луну очень сильный луч, рефлекторы отражают его обратно на Землю.
Защитники. 6+. А ещё вспомните, что в день посадки ученые из Австралии, Испании и Англии, смогли самостоятельно поймать сигналы и смотреть трансляцию с Луны. Не говоря уже про СССР, в котором никогда в то время не утверждали, что посадка на Луну была сфабрикована. Зачем им всем врать?
Ну и как? Убеждают вас такие доводы? В логике не откажешь, но мне, почему-то кажется, точку ставить рано. Пойду читать «Незнайку».
Бонус. Интервью Стэнли Кубрика о съёмках посадки на Луну. Буквально за 3 дня до смерти. Офигеть!