Как проводится экспертиза научно-технических проектов в России на конкретном примере и какие вопросы все это вызывает.
Определены организации, которые будут выполнять экспертизу заявок по мероприятиям 1.2, 1.3 и 1.4 ФЦП "Исследования и разработки...". Полные сведения - здесь. Механизм проведения конкурсов и его итоги заставляют откровенно недоумевать.
Еще осенью Минобрнауки рапортовало о том, что оно унифицировало критерии оценки всех проектов. Всего их было вынесено 4 - научно-технический задел; репутация участников; качество проекта; рыночный потенциал проекта. Для международных обещали еще пятый отдельный критерий, но это не слишком существенно. Относительно перечня критериев особых споров не возникло, а вот тот факт, что это будет унифицированная модель было сомнительно. В конце концов даже по указанным четырем критериям нельзя оценивать все проекты единым распределением баллов. Для более фундаментальных работ рыночный потенциал должен быть уменьшен в весе, а в проектах с явным технологическим трансфером - как раз-таки повышен.
Конкурс на экспертизу мероприятий 1.2, 1.3 и 1.4, объявленный в самом конце 2017 года, прояснил важный момент - по каждому из критериев был объявлен свой лот, причем сумма была определена одинаковая - 8,4 млн. руб., при этом предполагается проведение 1200 экспертиз, каждая по 7 тыс. руб. Таким образом, оценка одной заявки составляет 28 тыс. руб.
Подчеркиваем - 28 тысяч рублей. Да, ок, в это входит не только оплата услуг эксперта, но и работа самой организации. Но не слишком ли велика сумма? Давайте разбираться.
Рассмотрим список победителей:
по критерию «Оценка репутации участников проекта» - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ)
по критерию «Оценка проекта (качество проработки и финансовое обеспечение)» - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (Фонд содействия инновациям) (сумма – 8,16 млн.)
по критерию «Оценка рыночного потенциала проекта» - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (Фонд содействия инновациям) (сумма – 8,16 млн.)
по критерию «Оценка научного (научно-технического) задела, используемого для реализации проекта» - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук»
Что мы имеем? Поразительнейшую картину, скажем прямо. Российская академия наук, которая постоянно кричит о своем статусе как главной экспертной площадки страны получает... отдельный лот. Федеральный закон 253 четко обозначает, что экспертиза - это задача РАН. Именно здесь, как любят выражаться академики, сосредоточена основная экспертиза в стране. Однако ФГБУ "Российская академия наук" получает госконтракт на то же самое - на проведение экспертизы. А за что тогда получают зарплаты и всяческие выплаты академики и члены-корреспонденты? Есть же какое-то понимание, зачем РАН базовое финансирование? Если не на экспертизу, то на что тогда? И зачем Минобрнауки и РАН подписывали меморандумы по экспертизе? Чтобы потом с чистой совестью отдать 8,4 млн.?
Идем дальше. РИНКЦЭ. Вчитаемся в название - это бюджетное научное учреждение, созданное для проведения экспертизы. И опять же оно получает свой бюджетный куш на экспертизу. Вопрос, а в чем тогда состоит смысл госзадания, если в его рамках невозможна организация экспертизы заявок? Зачем в принципе содержать за госбюджетный счет учреждение, если оно не может сделать то, ради чего создано?
И двойной вишенкой на торте - Фонд Бортника. Да-да, двойной - то есть он отвечает за оценку по двум критериям. Собственно, ФГБУ, которое должно само по себе заниматься оценкой проектов... получает госзаказ на ту же самую оценку проектов. Кроме того, такая концентрация оценки в рамках одного института несколько противоречит общей концепции деления критериев по лотам.
Что получается? Мы, конечно, понимаем, что в цену одной экспертизы, конечно, заложено и вознаграждение экспертам, и работа "оператора" экспертизы. Первые тратят свое время на оценку и заполнение анкет, а операторы ищут экспертов, связываются с ними, помогают, решают вопросы, суммируют результаты, проводят оплату. Труд должен быть оплачен, разве нет?
В том-то и нюанс, что минимум половина этого труда уже как бы оплачена. РАН - это эксперты, РИНКЦЭ и Фонд Бортника - операторы экспертиз.
Итого. Мы имеем стоимость оценки одной экспертизы одного проекта в 28 тыс. рублей. Экспертиза поделена по 4 критериям, причем 2 из них сосредоточены у одного оператора, что серьезно снижает непредвзятость оценок. Если предположить, что эксперт получит львиную долю из своих 7 тыс. (а вы мне докажите еще, что не будет выделения по несколько экспертиз на одного "проверенного эксперта") - то возникает вопрос, а не слишком ли это много за 1/4 оценки одного проекта? Если предположить, что львиную часть получит оператор - то не слишком ли это много за то, что он и так должен делать в той или иной форме?
Курирует ФЦП "Исследования и разработки..." в Минобрнауки департамент науки и технологий во главе с Сергеем Матвеевым. Тем самым, который посылал вузы и коллективы по общественным и гуманитарным наукам на "три простых шага". ФЦП вообще переформатируется под весьма странный формат с отчетностью исключительно в виде публикаций и регистрацией результатов интеллектуальной деятельности (в первую очередь - патентование, причем международное).
Таким образом вопросы возникают и по вопросам самой ФЦП "Исследования и разработки...", и по государственной политике в области экспертизы научно-технических проектов, и по персоналиям - господам Матвееву и Трубникову, и по конкретным четырем лотам. Что это - погоня за качеством, двойное финансирование или последние распределения бюджетных средств перед трансформацией Минобрнауки?