Традиционно множество трудовых споров происходит с связи с увольнением сотрудников. Если работник подозревает, что его увольняют незаконно, он легко может дойти до суда и восстановить свои права. Впрочем, нередко в разбирательства вступает и сам работодатель, настаивая на полном соблюдении им всех трудовых норм. В таких ситуациях суду необходимо провести огромную работу, чтобы докопаться до истины.
В 2016 году один из заводов Сибири (назовем его «З») серьезно сокращал штат. Конечно, для работников, попавших под сокращение, это было весьма неприятным обстоятельством и не все оказались согласны с действиями предприятия. Так, газосварщик Колмогоров С.Е. решил, что его сократили незаконно, не приняв во внимание его стаж, высокий разряд, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу — его преимущественное право. Колмогоров подал иск в городской суд с требованием восстановить его в прежней должности на заводе, а также выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул и моральный ущерб. Городской суд, рассмотрев детали дела, встал на сторону Колмогорова и попросил его восстановить в «З».
Сложно представить, в каком состоянии оказался Колмогоров, когда узнал, что «З» подал апелляционную жалобу на решение городского суда. Юрист завода указал не некоторые обстоятельства, которые городской суд по каким-то причинам не учел.
Прежде всего, «З» обратил внимание на корректность проведения процедуры по сокращению сотрудников. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе увольнять работников из-за сокращения штата, предупредив их не менее чем за 2 месяца до увольнения. При этом при наличии подходящей должности работодатель должен предложить ее увольняемым сотрудникам (ст. 180 ТК РФ). Это могут быть и вакансии, соответствующие квалификации работника, и нижестоящие или нижеоплачиваемые вакансии. Если другую работу работодатель предложить не в состоянии, происходит увольнение с выплатой выходного пособия и других компенсаций.
Итак, 10.09.2016 года «З» уведомил всех сокращаемых сотрудников, в том числе и Колмогорова, о грядущем сокращении штата письмом, где все увольняемые поставили свои подписи, подтвердив ознакомление с документом. Далее «З» пытался предложить Колмогорову другие вакансии, присылая ему соответствующие извещения, — ото всех вариантов Колмогоров отказался. «З» рассматривал и вопрос о предоставлении преимущественного права увольняемым, однако Колмогорову такое право дать оказалось невозможным ввиду наличия у него трех дисциплинарных взысканий за 2016 год. К тому же у Колмогорова имелся самый высокий стаж, но не самая высокая квалификация и производительность, поэтому никаких преимуществ перед другими работниками у него не было. В результате «З» 10.11.2016 года издал приказ об увольнении Колмогорова в связи с сокращением штата, обеспечив ему выходное пособие в размере трех окладов.
Суд принял во внимание доводы юриста «З» и пришел к выводу, что завод действовал корректно. Процедура увольнения по сокращению штата происходила без нарушений, имеется вся необходимая документация. «З» правильно поступил, что не предоставил Колмогорову преимущественное право, так как его стаж по умолчанию не гарантирует высокие показатели производительности. Более того, у Колмогорова было три дисциплинарных взыскания за год. Наличие у Колмогорова несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги могло бы стать основанием для предоставления ему преимущественного права только при равной квалификации и производительности с другими сотрудниками (ст. 179 ТК РФ).
В итоге судебная коллегия отменила решение городского суда о восстановлении Колмогородова в «З» и выплате ему компенсации за вынужденный прогул и морального ущерба.
На самом деле немного странно, что городской суд будто не глядя встал на сторону Колмогорова при наличии стольких доводов против него. Безусловно, соблюдение прав работников при сокращении штата является первостепенной задачей для любого предприятия, работникам тоже следует контролировать данный процесс и обращаться в суд в случае нарушений закона. Однако требовать от предприятия больше, чем предполагает Трудовой кодекс, бессмысленно, ведь судья все равно дойдет до истины.