Все чаще в последнее время мы встречаем информацию о том, что налоговая инспекция доначислила налоги тому или иному юридическому лицу, и привлекло его к ответственности за неполную уплату налогов, причем нередко такое происходит по причине недобросовестности контрагента по сделке, а сама проверяемая организация вроде бы прямо и не при делах. Суммы потерь при этом могут составлять десятки миллионов рублей.
Например, дело А40-98357/2013.
Предприятие занималось реализацией оборудования, произведенного ОАО. Само предприятие входило в группу компаний, являющихся взаимозависимыми лицами, осуществляло на территории РФ реализацию оборудования под видом комиссионера, что позволяло ему исчислять налоги не со стоимости реализуемого товара, а лишь с комиссионного вознаграждения (распространенная практика, да?)
По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган предложил компании уплатить:
- недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 717 864 742 руб
- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 539 898 887 руб.,
- а также были начислены пени по состоянию на 04.04.2013 г. на общую сумму 547 629 641 руб.
В обоснование такого решения налоговый орган указал, что компания в качестве агента заключила фиктивные агентские договоры с организациями-посредниками, выступающими в роли принципалов. Как агент она обязана была вести поиск покупателей на оборудование и заключать с ними договор на поставку оборудования от своего имени, в интересах и за счет принципалов.
Признавая агентские договоры фиктивными, налоговый орган (а впоследствии и суды) исходили из того, что:
- принципалами выступили компании, которые получали денежные средства только от предприятия и были ликвидированы после перечисления данных денежных средств;
- контрагенты, выступающие в роли комитентов, не имели основных средств, не имели сотрудников для реального совершения операций по приобретению и передаче на комиссию крупногабаритного и технически сложного оборудования, являвшегося предметом сделок.
Таким образом, создавалась видимость реальной хозяйственной деятельности, а компания получала необоснованную налоговую выгоду. Судебные органы трех инстанций поддержали позицию налогового органа.
Общая сумма доначисленных налогов, пеней, составила более 1,8 миллиарда рублей.
Особое внимание это и другие подобные дела привлекают по той причине, что они еще раз подтверждают: своих контрагентов нужно проверять!
Отсутствие у контрагента сотрудников и основных средств, необходимых для исполнения сделки, может послужить причиной претензий со стороны налогового органа.
Сложившаяся судебная практика требует, чтобы поведение налогоплательщика было добросовестным и осмотрительным. При этом требование о проявлении необходимой степени осмотрительности подразумевает, что налогоплательщик проверяет своего контрагента, и несет риск небрежности при проведении такой проверки.
Что же мы рекомендуем в этой связи?
Воспользуйтесь услугой по предварительной проверке контрагента.
Проведите не только фактическую проверку контрагента, но и зафиксируйте факт такой проверки документально. Например, возьмите заключение юридической компании, из которого будет следовать, что вы перед вхождением в сделку проверили контрагента, получили сведения о нем.
Это даст Вам лишний аргумент в споре с налоговым органом, если такой спор вдруг возникнет.
Документальным подтверждением факта предварительной проверки контрагента будет, в нашем случае, информационная справка, составленная специализированной юридической компанией по поручению заказчика. И если вдруг возникнет вопрос о том, проявила ли компания «необходимую осмотрительность» при выборе делового партнера, то наличие такой справки подтвердит, что компания сделала вполне понятные и адекватные шаги, направленные на проверку контрагента.