Индикатор решил подвести итоги и сравнить подходы ФАНО и Минобрнауки. Вышло так искусственно, что тянет на заказуху. И сейчас мы поясним, кто может быть интересантом данной публикации.
Ключевая мысль статьи на Индикаторе вполне традиционная: ФАНО плохое - травит ученых. Для подтверждения мысли свалили в кучу и сам процесс оценки, и последние бодания по поводу дополнительного финансирования. По поводу этого конфликта вокруг дополнительных средств на дотягивание зарплат до 200% в обмен на повышенные обязательства по публикациям мы недавно давали свой отдельный анализ.
Сваливать два процесса - оценку эффективности и повышенные требования по госзаданию - в одну кучу не слишком продуктивно. Оценка даже не затрагивает 2017 год, ну а госзадание - это дела вообще 2018 года. Конечно, под вывеску "Злое ФАНО" можно и не такое подтянуть.
Вывод правда совсем неожиданный - Минобрнауки зато хорошее. Автор противопоставляет плохое ФАНО и хорошее Минобрнауки в плане оценки научных организаций. Правда тут же себя и осаживает - против 500 подведов ФАНО только 13 (!) подведов Минобрнауки. Вузы же действительно в оценке эффективности научных организаций не участвуют, хотя, казалось бы - что им мешает в справочном режиме это делать? Но сейчас не о вузовской науке. Сейчас о "хорошем" Минобрнауки. У Министерства и программы развития проще писать, и дополнительных обязательств за дополнительное финансирование никто не требует
Устами г-на Матвеева льется елей - и снимать-то никого не будем, и развитию-то способствовать будем, да что там будем - уже ведем развитие, способствуем и поддерживаем. "Вот же - образец для работы с наукой", - почти слышим мы восклицание автора.
Теперь выводы и немного чтения между строк.
(1) Г-на Матвеева если слушать, можно вообще впасть в креативный экстаз. Проблема в том, что за этой либерально-проектной ширмой нет ничего. Как нет толком выстроенной структуры управления науки в Минобрнауки - Васильева вопросами науки не занимается, а замминистра Трубников пребывает в своем прекрасном мире меганауки и прочих приятных вещей. Об управленцах что комплексно, что персонально о Трубникове мы писали ранее.
(2) Более того, в долевом отношении результаты оценки подведов Минобрнауки если и отличаются от процентов по подведам ФАНО, то не в лучшую сторону, а сравнивать программы развития по критерию, что удобно заполнять, а что нет, - это вообще дилетантизм.
(3) Мы видим единственную причину, зачем сейчас потребовалась эта слабенькая попытка сравнить Минобрнауки с ФАНО в пользу первого - это возможные трансформации в области государственной научной политики. Сейчас система управления наукой в стране фактически отсутствует , а возможные варианты ее реформы (читай - создания) крутятся вокруг идей о Министерстве науки в том или ином виде. Мы можем представить и аргументы против трансформации, и возможную новую структуру управления. Ключевым вопросом будет - какое ведомство будет базовым и кто возглавит структуру. Тут-то научный блок Минобрнауки (в нашем случае - Матвеев) вступает в жесткое противоборство с командой ФАНО. Отсюда и подобные публикации - очки себе нарабатывают.
(4) Индикатор как-то последнее время совсем не тянет. По ходу штормы вокруг Рамблера добрались и до его не совсем профильного актива. Вкупе с полным проседанием 4science (а там новостей уже почти нет) это не может не печалить. Сфера научной политики проваливается в информсреде по полной.
Читайте нас в Телеграме, чтобы не пропустить новые публикации.