Сравнивать две экранизации одного романа дело немного не благодарное. Тем более, что самих экранизаций было немало. Общее количество экранизаций уже 33!
Но просто эти две экранизации было мною недавно просмотрены. И при всех недостатков советской экранизации 1967 года, и российской 2017 года, они вызывают желание вести дискуссию с создателями этого фильма.
Более того, российская экранизация стремиться, неким образом быть наследником советской экранизации. Чего стоит только два прохода двух Вронских. Один проход в начале российской картины. Второй проход – в середине советской картины. И оба прохода сняты одним кадром. Российская экранизация передает привет советской экранизации.
«Анна Каренина» 1967 года.
После двух гениальных экранизаций Толстого советским кинематографистам нужно было дополнить этот список. И возникла идея экранизировать роман «Анна Каренина». С точки зрения кассы успех безусловный. Фильм собрал больше 30 млн. зрителей. Плюс, огромное внимание во всем мире.
Но уже тогда советские критики начали ругать картину за то, что это просто иллюстрация некоего адюльтера, любовная история в костюмах и декорациях. Безусловно, красивая.
Но вот только роман Толстого совсем не об этом. Вряд ли мы бы помнили сейчас этот роман, если бы это была просто любовная история, а не философский роман, сделанный в новой эстетике, которая предвосхищает всю эстетику импрессионизма. Для тех, кто роман не читал, станет открытием то, что история Анны занимает в романе меньшее место, чем история Левина. Толстой показывает две истории любви. Одна из которых закончилась семейным счастьем, вторая – под колесами поезда.
Причем, из фильма совсем не ясно, почему Анна закончила свои дни такой мучительной смертью. Вдвойне не ясно, ведь у нее на руках была дочка – младенец.
Нужно понимать значение темы адюльтера для той эпохи, когда все знали, что сам царь имеет двух жен.
Из фильма следует, что Анна просто женщина, которая захотела любви, да полюбила не того, да от мужа так толком и не сумела уйти. Мотивы ее поступков в картине совсем не ясны. Она совсем не глубокий персонаж.
И раскрытие этого персонажа совсем не способствует актерская игра. Актриса Самойлова попросту провалила роль. И этот провал ей не простили советские киночиновники. Термин «ряженная» очень идет к актрисе. Глядя на нее понимаешь значение выражение «кровь – не водица». Простите, если не дано на экране быть аристократом, то не дано. Человека не переделаешь. Но не силен и Лановой в роли Вронского. Между актерами нет никакой химии.
В интеллигентских кругах была запущена шутка, что это самая советская экранизация Льва Толстого. Слишком уж она выполнена с помощью лобового метода соцреализма.
Режиссер Зархи хорошо умел снимать про рабочих. Но вот с аристократами у него получилось не очень. Хотя, к технической стороне, никаких претензий нет. Она выполнена просто идеально.
Все актеры не попали в свои роли, тут претензии не только к исполнителям главных ролей. Все актеры на высоте.
Каренин так и вовсе показан как религиозный истерик с мистическим оттенком, а не мудрый муж эпохи глобальной перестройки России, когда она единственный раз в своей истории стала мировым лидером с помощью дипломатии, а не пушек.
«Анна Каренина. История Вронского.» (2017).
Фильм является иллюстрацией мысли поэта: На свете счастья нет, а есть покой и воля. Разруганный и очень громкий проект, который почему –то вышел в начале в виде сериала. Но на удивление, интересно снятый проект. У Карена Шахназарова всегда получились семейные истории. Вспомним, «Курьер». И этот фильм зрелого мастера, если не самый лучший, то один из самых лучших в его обширной фильмографии.
Наверное, против этого фильма сыграло то, что роман «Анна Каренина» очень часто экранизировался, и зрители устали от этих экранизаций.
А еще в минус – это исполнительница главной роли Лиза Боярская. Но! Она на удивление хорошо справилась со своей ролью. Почему бы именно такой и не предстать на экране классической героини. Это женщина, которая хочет любви, а не условности. Она – революционерка. И делает свой выбор, за который получает расплату.
Режиссер лишает картину сцены самого самоубийства.
Но фильм больше не про Анну, а про ее мужчин. Отсюда и подзаголовок картины. Ее любовника, ее мужа, ее сына. Она сделала свой выбор, но оставила в этом мире трех обездоленных мужчин. И каждый из них был достоин счастья. А получил только покой и волю. Это история любви, рассказанная с точки зрения героя. В конечном итоге, режиссеру больше понятен этот взгляд. Он сам – мужчина, в конце – концов. И Вронский здесь не аристократ, франт и соблазнитель, а очень глубокий и вдумчивый человек. Его искренне жаль. Он загубил свою жизнь. Но он остался хорошим человеком.
Особых претензий к исполнителю роли Вронского нет. Просто Максима Матвеева в этом году на удивление снова стало много.
Фильм еще и на удивление хорошо снят. Сцена в начале, и сцена с лошадями, когда Анна едет на смерть – это просто мастер – класс какой-то!
Не ожидаешь от фильма ничего, сериал смотрел мимолетом, а получаешь очень многое. И самое главное, никакой политики, никакой подоплеки. Есть только семейная история. Почти как у автора романа.
И Вронский здесь показан как государственный муж. И человек, у которого в этом адюльтере есть своя правда. И которому сочувствуешь. Как и сыну, жизнь которого тоже изменилась.
Фильм вообще про решения, которые меняют нашу жизнь, а мы иногда об этом предпочитаем не задумываться. Страсть мы ценим выше комфорта, мимолетные наслаждения ценим выше, чем многолетний брак. И получаем потом по заслугам. И вина лежит на нас. И только на нас.