Тот, кто считает себя современным «цивилизованным» человеком, обязан верить в глобальное потепление. В его функции также входит, делать мученическое выражение лица при виде заводов, работающих на горючем топливе, и расплываться в благостной улыбке рядом с даже самим карликовым ветряком.
Неважно, что о научных основах возобновляемой энергии он не имеет ни малейшего понятия, как, впрочем, и о доказательствах теории изменения климата. Главное, быть в тренде и на гребне волны, идя в ногу с передовым отрядом человечества – западной цивилизацией.
Заметно отставая, от авангарда популяции, АД решил еще больше притормозить и внимательно посмотреть на градусник. Где признаки разведенного огня под сковородкой? Не пора ли уже подлить масла, для образования ровной румяной корочки?
Вопрос оказался столь глобален, что градусник не стал брать на себя ответственность за определение круга проблем и демонстративно продемонстрировал -10 за окном, явно намекая, что прожарка откладывается.
АД обязательно рассмотрит глобальное потепление под микроскопом и сделает выводы.
Начать же мы предлагаем со статьи Нила Франка, персонального пенсионера, бывшего директора института по исследованию природных катаклизмов, доктора наук, метеоролога, который и на отдыхе не оставляет свою научную деятельность.
Есть ли у углекислого газа (СО2), положительные стороны?
Пока большая часть американцев хранит молчание, заголовки газет и теленовостей, что есть мочи кричат обвинения в адрес СО2, приписывая ему ответственность за катастрофическое рукотворное изменение климата.
Чтобы, разобраться в сути проблемы, нужно абстрагироваться от воплей и повернуться лицом к фактам. Всего четыре вопроса помогут нам заметно продвинуться в понимании ситуации.
Действительно ли климат становится теплее?
Замешан ли в этом человек?
Если принять гипотезу, что во всем виноват углекислый газ (CO2), то какую цену придется заплатить за смягчение ущерба?
Или СО2 ни в чем нельзя упрекнуть и мы будем идти с ним рука об руку, еще долгие годы?
Итак, есть ли всеобщее изменение климата? Есть! На земле становится теплее уже больше 150 лет. С момента окончания Малого Ледникового периода. СО2 в атмосфере тоже увеличивается. Его старт пришелся на финал Второй мировой войны.
Кто служит катализатором климатических изменений? Несмотря на громкий вой адептов антропогенной теории, вопрос остается открытым.
В 1980 году, метеорологи, поводив жалом, по разным частям света, обнаружили повсеместное повышение температуры на планете. Краем глаза заметили и чрезмерное присутствие в воздухе СО2. Его было несколько больше чем обычно.
Американское NASA сделало вывод, что СО2 виновник изменений. Они разработали цифровую модель атмосферы и на ее основе вычислили, что температура окружающей среды пугающе повышается. Тут же сварганили презентацию и сделали публичное заявление о надвигающейся катастрофе. Все истеричные припадки «зеленых» и «научные» утверждения, до сих пор базируются на этой модели.
В начале 1998 года, температура Земли неожиданно стабилизировалась (встала на паузу). СО2 тем временем продолжил повышать свою концентрацию. Причем не абы как, а семимильными шагами.
Часть ученых, сохранивших трезвый рассудок и не впавших в истерику о скором конце света, решили разобраться в проблеме поглубже. Результаты оказались несколько отличными от устоявшейся точки зрения.
Исследовав метеорологические данные, «скептики» обнаружили, что СО2 зря обвинили в порче планеты. И вот почему.
Во-первых, «пауза» на которую встал термометр в 1998 году, продолжается уже почти 20 лет, хотя содержание СО2 в атмосфере только растет.
Во-вторых, корреляция между СО2 в атмосфере и температурой Земли, настолько слаба, что это видно невооруженным глазом. Доказательством выступают, упомянутая выше «пауза» и данные об изменениях климата в прошлом. Он начал теплеть задолго до проникновения «ужасного» СО2 в легкие ̶«̶п̶а̶н̶и̶к̶е̶р̶о̶в̶ ̶о̶т̶ ̶н̶а̶у̶к̶и̶» планеты.
Ну и третий, немаловажный фактор - рассыпалась созданная NASA числовая модель, которая, как бешеный принтер предсказывает то двойное, то тройное потепление «вот уже вчера», что не соответствует реальным показаниям термометров планеты. Значит, и роль СО2 в этих моделях была ошибочной.
Ну, да ладно, забудем про здравый смысл. Примем сторону «паникеров», представим, что СО2, виновен в глобальном потеплении. Во сколько нам обойдется торможение катаклизма связанного с СО2?
Вернемся в 2015 год в Париж, где 194 страны в рамках Конвенции ООН согласились снизить выбросы СО2 до нереальных размеров.
Сразу стало понятно, что развивающимся странам нужно помочь деньгами. Иначе они не смогут активно бороться с СО2. Организовали фонд «Зеленый Климатический» (Green Climate Fund) в помощь нищебродам.
Идея была собрать в нем 100 миллиардов долларов к 2020 году. Из 194 стран, только 46 согласились внести туда деньги. Это означает, что оставшиеся 150 решили записаться в нищеброды и уже оттопырили карманы для грядущих вливаний.
На первой встрече 46 доноров, удалось собрать только 10 миллиардов, причем 90% этой суммы внесли: Англия, Франция, Германия, Япония, Швеция и США. Последние, не пожалели, аж целых 3 миллиарда. Договорились, что взносы будут собирать еще два года. Срок истек, в копилке 3.4 миллиарда.
В 2017 году, президент Трамп заявил, что США выходят из соглашения. Без американских вливаний «Зеленый климатический» нежизнеспособен и к 2020 никак не сможет набрать 100 миллиардов.
Bloomberg New Energy Finance подсчитал, что миру Парижские соглашения будут стоить 7.4 триллиона долларов к 2040 году и от 70 до 140 к 2100.
Не считая всякие международные инициативы, США ежегодно у себя дома, тратит на борьбу с этим потеплением, астрономические суммы. The Capital Research Center оценил расходы с 1993 по 2014 год в 166 миллиардов. К этой цифре надо прибавить бюджетные ассигнования 2015-2017 по 20 миллиардов каждые 12 месяцев.
Какой прок ожидается от потраченных сумм? Некоторые подсчеты говорят, что удастся притормозить потепление на 1.5 С к концу этого века. Другие , более точные, основываясь на данных IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), указывают, что в лучшем случае можно добиться 0.2С. Какой-то, скромный результат для таких денег.
Ну, и если «скептики» окажутся правы и СО2 не является основным фактором изменений температуры, то все Парижские соглашения, будут значить еще меньше, а затраты останутся такими же.
А теперь давайте узнаем, можно ли извлечь пользу от повышения уровня СО2 в атмосфере? Абсолютно точно, можно!
СО2 способствует росту растений. Больше 1000 исследований это подтверждают документально. Сейчас предпринимаются попытки подсчитать экономический эффект от такого подарка.
Др. Грэг Идсо, известный исследователь, использовал данные об уровне прироста 45 видов агрокультур с 1961-2011 год. Они составляют 95% в пищевом обеспечении всего населения планеты. Потом он перевел прирост в доллары. За 50 лет СО2 увеличил продукт сельского хозяйства на 3.2 триллиона долларов.
Др. Идсо экстраполировал результаты на срок до 2050 года исходя из предположения, что Со2 и дальше будет помогать росту агрокультур. Получилось, что мир может получить, в качестве бесплатного бонуса, 9.8 триллионов долларов!
И ничего не надо делать! Главное, не снижать потребление ископаемого топлива.
В итоге мы сейчас находимся на развилке и должны сделать выбор в пользу одного из двух путей.
Мы можем следовать плану «паникеров», стоимостью в триллионы долларов, эффект от которого сравним со статистической погрешностью.
А можем принять, предложение «скептиков», которое предполагает триллионы долларов прибыли полученных от усиленного роста сельскохозяйственных культур. И что возможно, даже более ценно, развивающиеся страны смогут продолжать использовать обильные, доступные и надежные источники энергии – те самые, которые мы называем ископаемыми – для достижения благополучия, ухода от бедности и множества других проблем, которые ее сопровождают.
Neil L. Frank, Ph.D. (meteorology), a fellow of the Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, was director of the National Hurricane Center (1974-1987) and chief meteorologist for KHOU-TV, Houston (1987-2007). In retirement, he continues studies on hurricanes and climate change.