Прочитал я (страшно сказать) всё творчество Лермонтова и Есенина. Оба - великие российские поэты и писатели. И закралась мне после этого в голову мысль – о дуальности бунта в России.
Какой образ Лермонтова остался в российской истории и литературе? Молодой и смелый бунтарь, написавший «Смерть поэта» и «Прощай, немытая Россия». Как он был смел и резок в своих высказываниях, как благородна была его мятежность, как красив был его протест против общества! Уж этот человек точно должен был быть самых смелых и прогрессивных взглядов – наверняка он освобождал или же выступал за освобождение крепостных крестьян, призывал к свержению самодержавия… Но погодите… Как не освобождал? Как не призывал?
Под более пристальным взглядом видно, что вся его мятежность и протест не были направлены против системы в целом. Михаил Юрьевич был яркой личностью со сложной судьбой; был он и обличителем, и обвинителем высшего общества Российской Империи. Но он же и неотделимая часть этого самого высшего света, пользующийся всеми его привилегиями и плюшками.
Нет, про тяжелую участь народа он тоже писал, например, в «Вадиме» (неоконченном). Но всё же бунт народный в творчестве Лермонтова – страшная, некрасивая и жестокая вещь. Какими бы тяжёлыми не были притеснения, какими бы причинами не руководствовалась “чернь” - восставший народ может лишь нести разрушение и хаос, сметая не только своих угнетателей, но всё прекрасное, что есть в стране. Квинтэссенцией этого убеждения, по-моему, является стихотворения «Предсказание»: “Настанет год, России чёрный год, когда царей корона упадёт…”
А теперь обратимся к Есенину. В его творчестве чувствуется грусть и даже злость о состоянии дореволюционной России тех дней (а особо любопытные могут прочесть «Железный Миргород» и корреспонденцию поэта). Многие его стихи оправдывают революцию и народный бунт, а чего стоит его прозаическая повесть «Яр», где убийство ненавистного помещика крестьянами представляется как нечто будничное и справедливое. Конечно, есть у Есенина в творчестве и бунт “индивидуальный”, но и к бунту народному у него другое отношение, нежели у писателей-дворян первой половины XIX века. Народный мятеж против существующего порядка дел, в понимании Сергея Есенина – выступление против несправедливости жизни, необходимая веха на пути в счастливое будущее страны.
Вопрос о бунте “индивидуальном” и бунте “народном” по-разному рассматривается авторами на протяжении всей истории российской литературы. Тут и «Дубровский» с «Капитанской дочкой» нашего всего Пушкина, и тема революции в стихах Блока, и творчество Лермонтова, и «Пугачев» Есенина, и «Тихий Дон »с «Поднятой целиной» Шолохова, «Отцы и дети Тургенева», «Кому на Руси жить хорошо» Некрасова…Список можно продолжать очень долго. Кто-то из авторов больше уделяет внимание бунту одиночек – романтиков, нигилистов, критиков власти и борцов за правду, симпатизируя этим трагическим личностям. А для кого-то напротив, вопрос народного бунта важнее пусть красивого, на зачастую безрезультатного противостояния одиночек с обществом. При этом, как я уже говорил выше, писатель либо может поддерживать такой бунт, либо яростно выступать против него, акцентируя внимание на жестокости и “тёмности” восставших. Забавно – чем выше социальное и имущественное положение писателя, тем он больше симпатизирует бунту “индивидуальному”, и менее – бунту “народному” (но бывают и исключения – Блок, к примеру). Но что важнее, и какую сторону принимать в подобных конфликтах, описываемых писателями, решать, разумеется, нам, читателям.