В "Вестях недели" - масштабный сюжет о российской науке. Подобный формат - это всегда политическое послание. Разберемся, в чем его смысл и какой образ "научной России" он создает.
Ориентирован сюжет, конечно, на внутреннюю политику. Заголовки про мостики, объединение мира и "Россию - центр мировой научной силы" не должны вводить нас в заблуждение. Речь пойдет о наших внутренних вещах в рамках предвыборной риторики. Постараемся выявить ключевые темы сюжета:
(1) Молодежь. Это центр всей научной системы, основа и опора. Для нее идет развитие науки в стране, для нее (в конечном итоге) выделяются мегагранты. Все сделано для того, чтобы молодые не уезжали, а кто ранее уехал молодым - возвращались. Траектории развития "науки молодых" прочерчены от "Сириуса" (к нему примыкают и "Кванториумы") до "Сколково".
(2) Открытость. В условиях, когда внешнеполитическая ситуация представлена давлением и противоречиями, а внутренняя характеризуется консерватизмом и стягиванием общества по скрепам, наука провозглашается территорией открытости. Это, конечно, не совсем территория свободы, но хотя бы пространство для маневра.
Эта открытость многовекторна. Мы не изолируемся, а создаем здесь, в России, условия лучше, чем на Западе. Для молодежи - это фактор остаться, а для ведущих мировых ученых -
открытые ворота. Мы принимаем своих и иностранцев, даем возможность выводить отечественную науку на мировой уровень. Патриотизм не поставлен во главу угла, он играет "при прочих равных".
(3) Дебюрократизация. "Есть что исправлять и дотягивать". Ключевой проблемой выделена бюрократия, причем не только в финансовых вопросах (это давнее больное место российской науке), но и в прочих (по сюжету - в вывозе микробов, а по идее - практически во всем).
(4) Наука и внешняя политика. Использовать открытость мы будем для того, чтобы вернуться в мировое научное пространство и закрепиться там. Причем в науке не будет концепции "осажденной крепости" - в ней будет педалироваться идея вне- и даже надполитичности. Научная дипломатия будет использоваться все больше и больше. Заметим, что несмотря на громкие заголовки в начале сюжета, он все же ориентирован на внутриполитические разделы предвыборной повестки.
Если суммировать ключевые идеи и перевести их на язык концепций предвыборного информпространства:
(1) Молодежная повестка.
(2) Инструментализация имеющих точек роста - в нашем случае это наука - для политических целей
(3) Трансфер на метауровень. Разговор идет не о документах, финансировании, отдельных лабораториях, а об "общественном благе". Мы говорим о методологии управления сферой науки - это система траекторий развития человеческого капитала (и соответствующих социальных лифтов), целевых групп (молодые таланты и совокупность ведущих ученых), особого формата научной деятельности (открытость, конкурентность, внеполитичность).
(4) В этой связи имеющаяся система управления в целом не подвергается сомнению. Не столько потому, что она хороша (а на самом деле она отсутствует), а потому что она уже не столь важна. Работа будет идти с конкретными процедурами и процессами, препятствующими развитию, а не с системой и не с отдельными чиновниками.
(5) Референдумный формат. Достижения представлены как сами собой разумеющиеся, а реально прорывные результаты - как рабочие процессы. Взята отсечка - январь 2018 - по которой нужно судить, правильной ли была политика до сего дня или нет. Мессидж сюжета - да, безусловно правильной.
Противоречия.
(1) Ключевым спонсором недоумения может являться полное игнорирование Стратегии научно-технологического развития. Ключевой документ по науке (в то время как новый закон "О науке..." ожидается к осени, а госпрограмма Научно-технологического развития максимум к весне) просто выпал из сферы внимания авторов. Причина этого - выход на упомянутый метауровень. Хотя, не исключаем версию косяка - могли просто забыть.
(2) Несмотря на полный позитив и позитивизм, в сюжете есть несколько траекторий напряжения. Г-н Смирнов давал интервью на фоне книге о Нуриеве. Умышленно или нет, но здесь заложена масса дихотомий. Свобода и несвобода художника, возвращенец и невозвращенец, интернациональность науки и искусства и железные занавесы. Ответ-то, конечно, очевиден - свобода движения мысли и самого ученого, возвращение, интернационализм. Далее - три мегагрантника-эмигранта против одной неуехавшей дамы. По идее, авторы сюжета хотели донести до нас простую мысль - неважно, уехали вы или остались, важно то, как вы действовали в ситуации "при прочих равных". Однако по факту троица представителей отечественной научной диаспоры выглядели намного выигрышнее: Оганов (из Сколково), Смирнов (из Сириуса) и Ковас (из Лондона) с мегагрантами, лабораториями, вниманием и приемами у первого лица могут с большей вероятностью служить ролевыми моделями, чем те, кто не уезжал вообще. Данные векторы трения - результат "референдумного формата" и того самого обобщения на метауровне. Референдум тем и хорошо, что чаще всего возможны только два ответа - да или нет. А на метауровне это все вообще неважно - главное, что люди работают на всеобщее (общечеловеческое) благо, но с национальным приоритетом.
(3) Мелочи, от которых остался осадочек. Подводка подкачала. Настолько, что мы ее даже не рассматриваем как часть сюжета. Начал, г-н Брилев, конечно, с пары несуразностей. Не в два раза меньше подписавшихся академиков под письмом, а в два раза больше. Да и стыковать РАН с практическими разработками - это звучит весьма сомнительно. Сравнивать успехи российской науки с... Польшей и Саудовской Аравией? Это как тренд мерить ВВП по Португалии что ли? Да и сам лозунг про Россию как центр научной силы, звучит, конечно, громко и вполне "заточен" под аудиторию (=электорат), но с самим сюжетом стыкуется весьма слабо. Вообще почти вся "внешнеполитическая" повестка привнесена практически искусственно. Есть ощущение, что сам сюжет в "методичках" / "темниках" прописали, а про подводку забыли. Вот Вести и "допилили" ее как могли. И как водится, вышло не очень - по привычке спроецировали все вовне, на внешнюю политику. Отсюда мостики и центры силы. Впрочем, подводка для нас особого интереса не представляет. Это вещь техническая. Потому и пишем про нее в самом конце.
Выводы.
(1) Науку интегрировали в предвыборную конфигурацию. Будут ли использовать отдельно "научную карту" - неясно, но по всем ключевым параметрам ее "встроили" в общий "дискурс выборов и основного кандидата".
(2) Тема науки максимально мифологизирована. Это чистый и абстрактный конструкт самого высокого уровня обобщения. В политической борьбе в данном раскладе - это карта своей собственной масти. Ее нечем побить. Любой критик будет выглядеть смешным и мелочным. А любой "заход" с нее будет выигрышным.
(3) Научная повестка разыгрывается Кириенко и его командой. Данный сюжет - ментально их продукт. Ориентация на общественный формат и полный вынос за скобки: сугубо управленческих (ни слова о министерствах), доктринальных (ни слова о Стратегии НТР), финансовых вопросов (по сути - ни слова о деньгах) и технологизации (ни разу не упомянуты "инноваций", "цифровой экономики", "технологического трансфера").
(4) Имеющиеся инструменты будут развиваться дальше: мегагранты продлили, Сколково размножили (грядет питерское Сколково на базе ИТМО), Сириус прирастает технопарками-лабораториями, а также своим руководителем в штабе Путина. Опять же добавим сюда "Кванториумы", которые с "Сириусом" составляют единое системное целое.
(5) Реальная политика будет все больше и больше концентрироваться по темам, заявленным в сюжете: молодежь - открытость - дебюрократизация процессов - научная дипломатия и имиджевые проекты. Чем дальше, тем больше будут и концентрация, и масштабы финансовых вливаний по этим траекториям.