Тема спорных взаимоотношений автолюбителей с представителями власти в лице сотрудников Госавтоинспекции актуальна во все времена. И так продлится до тех пор, пока действия правоохранителей и их решения будут выходить за рамки правового поля. Общественный резонанс таким явлениям тоже гарантирован. Сегодняшняя история - именно об этом.
Сергей Ермоленко работает водителем маршрутного такси в Могилеве. Работа сложная, ответственная. Перевозка пассажиров требует повышенного внимания, да и пассажиры попадаются разные, поэтому приходится подстраиваться под "настроение" каждого в отдельности, не отвлекаясь от главного - безопасности людей.
"В тот день, 15 сентября 2017 года, я работал на маршруте. Пассажиров то мало, то много, в общем, как всегда, в зависимости от времени суток, - начал рассказ Сергей. - В конце смены я приехал в автохозяйство, сдал транспорт, после чего меня попросили зайти к руководителю. В душу закрались неприятные мысли, ведь такое происходит нечасто и, скорее всего, неспроста. В кабинете руководителя находился заместитель начальника межрайонного отдела ГАИ Могилева Житникович. Уже сам по себе этот факт ничего хорошего мне не сулил. Причина? Оказывается, начальник межрайонного отдела ГАИ УВД Могилевского облисполкома Чумаков, находясь 15 сентября в 08.00 на перекрестке улицы Островского и проспекта Пушкинского, видел, что я перевозил пассажиров сверх установленного количества, то есть, по его словам, три человека во время движения стояли в проходе между сиденьями. Я, конечно, выслушал все это и задал резонный вопрос: если я действительно что-то нарушил, почему меня, как положено в таких случаях, не остановили, не пересчитали пассажиров и не составили протокол за это нарушение? Вопрос повис в воздухе. Мне же стало понятно, что Житникович всего лишь выполняет указания руководителя".
Среди документов, которые предоставил редакции Сергей, мы нашли письменные пояснения начальника МО ГАИ УВД Могилевского облисполкома, причем пояснения эти брал его заместитель А.Ф.Житникович.
Тот, кто внимательно прочитал документ, после фразы "сверх количества, предусмотренного технической характеристикой" задаст себе вопрос: а какое количество предусмотрено и исходя из каких технических характеристик? Получается, руководитель Могилевской ГАИ за то время, пока автомобиль, по его словам, "медленно двигался после остановки", успел пересчитать пассажиров, находящихся в салоне маршрутки, и количество посадочных мест? Спорить не будем, вполне возможно, что он обладает некими способностями, недоступными обычным людям, ведь должность начальника межрайонного отдела ГАИ подразумевает наличие соответствующего опыта в выявлении правонарушений. Но если уж пересчитал, то резонно было бы указать в протоколе и пояснениях, сколько все-таки пассажиров в салоне было, как и количество мест для пассажиров.
Теперь второй вопрос, вытекающий из первого: если должностное лицо выявило факт административного правонарушения, то почему оно в силу возложенных на него задач "по контролю за соблюдением законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в областном центре" не остановило данное маршрутное транспортное средство и не составило протокол о нарушении с фиксацией самого правонарушения, опросом свидетелей и т.п.? Все же логично: сотрудник ГАИ видит, что в салоне стоя едут пассажиры, не реагирует на это в момент совершения правонарушения и тем самым позволяет нарушителю подвергать людей реальной опасности. В пояснениях начальника МО ГАИ ответов на эти вопросы мы не нашли, да и его заместитель их не задавал. Забегая вперед, скажем, что на эти вопросы частично ответит суд.
"После беседы с заместителем начальника ГАИ меня вызвали в УВД непосредственно к руководителю ГАИ и составили административный протокол о нарушении части 12 статьи 18.14 КоАП РБ", - вспоминает водитель.
Статья 18.14. Невыполнение требований сигналов регулирования дорожного движения, нарушение правил перевозки пассажиров или других Правил дорожного движения
5. Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил перевозки пассажиров или грузов - влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до четырех базовых величин.
12. Действия, предусмотренные частями 4-6 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, - влекут наложение штрафа в размере от двух до восьми базовых величин.
"С таким обвинением я не согласился, - продолжает Сергей. - Решил обжаловать решение ГАИ, хотя меня и отговаривали коллеги и знакомые: мол, смирись, против кого прешь, тебе еще работать, могут вообще "прав" лишить и тому подобное. Пришлось обратиться в суд. В судебном заседании представитель МО ГАИ свою позицию поддержал, однако к доказательной базе у суда возникли вопросы, в связи с чем суд отменил решение по делу и рекомендовал поискать свидетелей произошедшего".
В результате повторного рассмотрения административного дела в МО ГАИ водитель был снова подвергнут административному взысканию по той же статье КоАП. Изучив и этот документ, мы наткнулись на очень интересную фразу. Дабы не исказить ее глубокий смысл, приведем цитату:
"Свидетелей Ермоленко С.А. до рассмотрения административного дела не предоставил…" Точка. Этой формулировкой сломаны все каноны, касающиеся ведения административного процесса. Помните судебное решение (фото выше)? Там черным по белому сказано: "должностным лицом органа, ведущего административный процесс, не установлены и не опрошены свидетели". Таким образом, суд возложил обязанность по поиску таковых на ГАИ, а не на Сергея. Кроме того, даже если отложить в сторону само судебное постановление, процессуальное законодательство содержит конкретные нормы, которые знать просто необходимо, это азы юриспруденции.
Статья 2.7. Презумпция невиновности
1. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.
2. Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.
И что самое интересное, и это отметил впоследствии суд, непредставление Сергеем свидетелей в собственную защиту считается в глазах органа, ведущего дело об административном правонарушении, основанием для признания водителя виновным, что само по себе выглядит странным. Уже другой заместитель руководителя МО ГАИ вынес повторное решение, указав в постановлении, что непризнание вины "рассматривается как попытка введения в заблуждение органа, ведущего административный процесс, и попытка уйти от установленной законом ответственности". В итоге опять штраф.
Хотим отметить, что при повторном рассмотрении жалобы Сергея суд Октябрьского района г. Могилева без сомнений, качественно оценил предоставленные МО ГАИ доказательства. Указал невыполнение "пожеланий" суда при предыдущем рассмотрении дела. Установил, что предоставленные процессуальные документы не содержат указания, каким транспортным средством управлял Сергей, сколько посадочных мест оно предусматривает, насколько было превышено число пассажиров, а также какой пункт правил перевозки пассажиров был нарушен. В общем, суд сделал все то, что должны были выполнить должностные лица, причастные к административному процессу, но не стали, несмотря на то что это их прямая обязанность, возложенная законом.
По словам Сергея, после первого вынесенного судом решения он буквально сразу собрал в свой "актив" 6 протоколов от местной ГАИ: четыре - за невключенный сигнал "поворотника", причем факт каждого "невключения" квалифицировался как отдельное правонарушение, один - за непристегнутый ремень, еще один - за высадку пассажира вне установленного для этого места. Сотрудники ГАИ просто ехали за маршрутным такси под управлением Сергея и фиксировали правонарушения на регистратор, на что, скажем откровенно, имели полное право. Проверять данный факт мы не стали, да и зачем? Если нарушил - отвечай, не согласен - обжалуй. Упрекать госавтоинспекторов в повышенном внимании к Сергею тоже неправильно, все-таки в его работе соблюдение ПДД и требований безопасности имеет принципиальное значение.
После всей этой истории остался один, но важный вопрос: зачем представители ГАИ вообще взялись за это дело, на самом старте уготовив ему провал собственными грубейшими нарушениями процессуального права?
Водителю же искренне посоветуем не нарушать, тогда и повышенное внимание со стороны правоохранительных органов к нему прекратится.
Евгений ГРАЧЕВ
ABW.BY
Наши материалы заслуживают вашего внимания, подпишитесь на канал ABW.BY в Telegram или следите за паблик-чатом в Viber