Расскажу вам про типовые комментарии, которые вы, скорее всего, получите, если где-нибудь когда-нибудь, как я, заикнетесь о том, что подземные переходы - это не самая хорошая вещь в городе.
Аргументы я прокомментировала, чтобы вы могли кого-нибудь еще убедить и склонить на сторону добра и печенек) Предупреждаю сразу - это ОЧЕНЬ сложно, пока что еще не до всех дошли до мысли о приоритете пешеходов в городской среде. Но, возможно, через сто лет наши дети смогут ходить по городу удобно и комфортно.
Вот ссылка на основную статью с аргументами, почему нужные наземные переходы:
А теперь перечислю немного из того, что мне писали в ответ:
***
Во-первых, как и автомобилист, и пешеход, скажу, что идеал тут недостижим в принципе по причине неустранимого конфликта интересов.
Пешеход хочет топать куда ему вздумается, не обращая внимания на знаки и разметку, автомобилист хочет ехать быстро и с минимальным количеством остановок.
аргумент №1 - ошибочное мнение о приоритете личного транспорта
(Слышен гул мощнейшей поддержки автомобильного лобби - продажи должны расти!)
Автомобилист должен запомнить - в городе он НЕ является приоритетом! Поэтому хотеть он может что угодно и как угодно, но в конце концов и до него дойдет аксиома. В городе приоритет имеет пешеход! Если это неясно, начинаем цитировать статью по ссылке с самого начала)
***
Нерегулируемые переходы через 6-8 полосные шоссе (как на Ленинском, к примеру) - это бред.
аргумент №2 - я представил себе зебру через МКАД и сейчас буду доказывать, что это бред
Читаем внимательно. Переходы через 6-8 полосные шоссе могут быть только светофорные!
***
Одиноким старикам надо с двумя пересадками ездить куда-то регулярно? И матерям-одиночкам? Проще организовать социальное такси за счёт налогов, чем перестроить всю транспортную инфраструктуру.
аргумент №3 - а давайте забудем про всяких стариков, младенцев в колясках, инвалидов, людей с костылями, сердечников? чтобы не думать о проблеме, меня это раздражает. пусть они как-нибудь там сами...
Действительно, почему бы не исключить из общегородской жизни некоторый процент полноправных граждан, нарушив пункт Конституции о свободе передвижения? Пусть пишут номерочки на руке, ждут своей очереди выхода в гости, в поликлинику, в кино. Хотя... разве матери одиночки имеют право хотеть сходить в кино? Это я погорячилась.
***
В-третьих, о приоритетах спорить можно долго, но общественный транспорт хорош только тогда, когда он едет туда, куда тебе нужно. При наличии более 2 пересадок по трассе "дом-работа" практически каждый задумывается о личном автотранспорте. Маломобильных граждан это тоже касается, машина - вот она, у дома, а до остановки автобуса ещё 300-500 метров топать.
в Москве полно мест, куда добираться общественным транспортом ощутимо дольше, чем личным, так что личный удобнее
если думать о маломобильных категориях, то нужно именно развивать индивидуальный транспорт. Потому что автобус к каждому дому не подашь, как ни старайся.
аргумент №4 - общественный транспорт так себе, ПОЭТОМУ развивать его не надо, покупайте автомобиль
"Поскольку общественный транспорт у нас развит не очень хорошо, будем издеваться над пешеходами! Ведь это сразу же решит проблему общественного транспорта."
"Если вы маломобильный гражданин - вам автоматически положено иметь личный автомобиль. КАК ЭТО - нет денег? Ну что же, нет ручек - нет конфетки, сидите дома."
"Личный автомобиль должен быть у каждого, это так удобно. Ой, ПРОБКИ. Нет, не очень удобно."
***
А вот наша 90-летняя бабушка бодро прыгает по лестницам, а еще мы купили ей велосипед! Это недорого и удобно, почему бы маломобильным гажданам не сделать так же?
аргумент №5 - А ВОТ Я! И МНЕ ОТЛИЧНО!
Остается только порадоваться за бодрую бабушку, живущую в дружной любящей семье, и пожелать ей здоровья, что тут еще скажешь)
***
Что касается пешеходов, то в примерно трети ДТП с их участием виноваты именно они, так что одним ограничением движения проблему не решить. Нужно и пешком учиться ходить по правилам, а не по прямой.
пешеходов надо нещадно карать за несоблюдение правил, убивать, четвертовать, задрали нахрен тупые бараны-самоубийцы, премия Дарвина! сначала всех расстреляйте, потом, может быть, поговорим
аргумент №6 - А ЧО ОНИ! а вот пусть они сначала!
вопль раздраженного человека, который даже не вник в тему беседы и рассуждать здраво и мирно не способен - просто устал, голоден, зол, несчастен, а тут в соцсетях и повод подвернулся
просто дать ссылку на статью, когда остынет
у любого автомобилиста, даже приросшего к сиденью, есть безмашинные родственники, друзья, а может и маломобильные - пусть подумает о них, выслушает иное мнение?
***
Вот, например, организовали все движение по твоим пунктам, ликвидировали подземные-надземные переходы. А ДАЛЬШЕ? Все дома высотой от двух до пяти этажей, где лифтов нет как класса, снести ДО или ПОСЛЕ запрета подземных переходов?
Перевожу (хотя поняла с трудом и не сразу, это довольно редкий комментарий и пойдет без номера):
"Поскольку в наличии имеются дома без лифтов, не стоит развивать общественный транспорт и делать удобную пешеходную инфраструктуру! А вот просто потому что!"
***
Если сделать так, как написано, Москва намертво встанет в пробках. Чем больше светофоров, тем больше пробок. И в этих пробках наравне с частным автотранспортом намертво встанет транспорт общественный. Выделенные полосы положение не спасут.
Аргумент №7 - если убрать светофоры и наземные переходы, мы все КАААААК поедем! УХ!
Нет, не поедем - и многочисленный печальный опыт это доказывает.
Москва УЖЕ стоит в пробках, а многочисленные развязки, кольца и бессветофорные магистрали посреди города только ухудшают ситуацию. Когда полностью заселят кольцо новостроек за МКАД, и они ВСЕ будут ездить маятниковой миграцией туда-сюда, шкала Яндекс-пробок вырастет до 12 и выше.
Выделенные полосы уже спасают, и будут спасать. ОТ надо развивать.
***
агитация за наземные переходы - это агитация за смерть пешеходов!
аргумент №8 - принимаем за правило, что с опасным движением в черте города делать ничего не будем, пусть отдуваются пешеходы, авось Москва поедет быстрее до следующей пробки
Безопасность обеспечивается не так - но это уже надо читать статью, не копировать же ее сюда.
На этом пока заканчиваю. В основном все аргументы сводятся к этим категориям, но я продолжаю надеяться, что скоро, совсем скоро, через каких-то сто лет, у нас будет город сад! Я оптимист - надеюсь его застать)