На некоем форуме на мой коммент, что подземный переход в черте города - это не очень правильно, что надо делать безопасные приподнятые переходы, ограничивать скорость потока и тп, получила комменты... если бы слова испепеляли, было бы жарко!
Так что, хоть я и не топовый блогер, напишу этот текст. Живем мы все сейчас, нашим детям жить после нас - даже если хотя бы пара человек задумается, согласится и перепостит мой текст, будет неплохо.
***
Итак, почему же подземные и надземные переходы в городе - это зло?
Для начала уточню - мы говорим о городе в целом, поэтому здесь не сработают аргументы "а мне норм, четакова взбежать по лесенке, зато безопасно", "власти заботятся о нашей безопасности, я с ребенком и коляской лучше спущусь, чем меня собьют или дождик намочит", "люди хотят безопасности, а переход охраняет их, а кто бегает через дорогу - тот козел, я вот не бегаю".
1. Город - это сообщество самых разных людей, здоровых и больных, молодых и старых, автомобилистов и пешеходов.
2. При этом все автомобилисты являются пешеходами, но не все пешеходы имеют автомобиль (менее половины) - поэтому в городе должен быть приоритет:
1. пешеход -
2. общественный транспорт
3. личный автомобиль".
3. Поскольку приоритет отдается пешеходам, пешеходная инфраструктура должна быть организована не по правилу "выживает сильнейший", а совсем наоборот - такой, чтобы могли пройти маломобильные граждане: мамы с колясками, инвалиды, пожилые люди, люди с ограничениями по здоровью. Подземные и надземные переходы отсекают от доступного перемещения значительную часть жителей города!
4. Удобная инфраструктура для пешеходов должна учитывать, что человек ВСЕГДА перемещается по самой удобной и короткой траектории. Поэтому правильно расположенный, приподнятый и освещенный наземный переход способен предотвратить множество ДТП. Никто не побежит в неположенном месте, если можно просто, удобно и не задумываясь перейти дорогу.
5. Большинство подземных переходов не только ужасны на вид, но и плохо проходимы, и превращают путь от точки А в точку Б для многих горожан в без с препятствиями. Не всем легко преодолевать ступеньки вверх-вниз, и так много раз на пути. Пандусы, которые вроде должны облегчать движение, в наличии не всегда, либо только с одной стороны перехода, при этом они часто сделаны из рельсов, что совершенно неправильно и неграмотно. Получается, что маломобильный человек сначала должен найти, с какой стороны тут пандус (что особенно приятно в непогоду, вечером, после работы), а потом обнаружить, что этот пандус не подходит к ширине колес коляски.
Попробуйте хотя бы один раз встать рядом с таким пандусом и дождаться маму с коляской - предложите им свою помощь. Заодно и оцените "удобство", толкая наверх коляску, колеса которой не подходят к колее пандуса.
"А вот некоторые переходы оборудованы лифтами и подъемниками" - писали мне.
Это замечательно! Это так здорово! Ведь если маломобильный человек захочет перейти дорогу через улицу, скажем, Ленинский проспект, ему здорово поможет подъемник, расположенный в Шереметьево )
Подъемников не более нескольких десятков по всей Москве, в других городах и того меньше. Чаще всего их ставят для отчетности перед выборами, а потом они ржавеют, как в Сочи или разрушаются вместе с переходом, как над ул. Профсоюзная.
6. Подземный переход провоцирует водителей нарушать правила! Водитель видит подземный переход и не ожидает пешехода. А, поскольку в Москве разрешенная скорость по городу фактически 80 км\ч, столкновение чаще всего приводит или к смерти или к серьезным травмам пешехода.
Так что же надо делать, чтобы сделать перемещение по городу удобным и безопасным?
1. Во-первых, планированием инфраструктуры должны заниматься специалисты!
Пока что получается кто вкривь, кто вкось - пока одна команда рисует зебры, вторая их стирает и вбухивает народные миллионы, роя землю как бешеный крот. Долгосрочная перспектива, статистика, подсчеты - это не для нас!
2. Во-вторых, наземные пешеходные переходы должны быть:
- в тех местах, где они нужны, даже если их будет по три штуки на небольшую улицу (решается наблюдением - дешево, эффективно)
- правильно освещены
- слегка приподняты до уровня тротуара - так и лужи там не образуются, и машины будут притормаживать
- с островками безопасности на улице более 2 полос
- где возможно, светофор
- сами полосы хорошо бы сузить, это снижает скорость потока
- поток следует делить на порции - это не только повышает безопасность, но и снижает вероятность и плотность пробок
Как я дошла до жизни такой и почему ненавижу автомобилистов?)
В свои 19 лет я была активна, бодра и вообще не понимала, как это - сложно взбежать зимой по ступенькам? Мамы, коляски, старушки? Пусть дома сидят.
Я-то всегда буду бодра. Я за рулем, МНЕ надо проехать, пусть шевелят жопами и идут под землю, МНЕ надо быстрее.
Ну а потом, знаете, оно само приходит, да и мир меняется. Внезапно оказывается, что у нас в городе есть маломобильные граждане. Внезапно оказывается, что искать кратчайший путь - это нормально, и проще сделать асфальтовую тропинку и переход там, где ходят, чем сделать красивенько, по плану, но нежизнеспособно.
Оказалось, что там, где удобные дороги, как-то меньше все раздражает, потому что тратится меньше сил на ежедневное преодоление.
А потом летишь в другую страну и понимаешь, что можно жить чуточку неторопливей и безопасней
Если в спальном районе мы храним свое тело, чтобы быстренько доехать утром на работу, скачем сайгаками по недружелюбной местности, а в старости все равно не можем дойти из одного конца района в другой без препятствий - то что это за жизнь такая и зачем?
***
Можно еще попробовать от обратного - представьте себе, что ВСЕ наземные переходы убрали наконец на радость автомобилистам, и оградили бетонным забором.
Как думаете, пробки сразу исчезнут?)