Спикер новгородской городской Думы опять придумывает «прокладки», отделяющие избранных горожанами депутатов от специалистов по топонимике.
СИТУАЦИЯ:
Мы писали, что спикер Думы Великого Новгорода Владимир Тимофеев затеял обзавестись некими «люстраторами» решений топонимической комиссии. Эти решения специалистов и без того являются рекомендательными – последнее слово всё равно остаётся за депутатами, которые могут и отвергнуть коллективные предложения членов комиссии. В. Тимофеев же пытался внести в соответствующее положение поправки, по которым решения комиссии, прежде чем поступить в Думу, должны пройти «цензуру» таких маловразумительных органов, как совет бывших мэров города, совет почётных граждан и общественный совет при Думе. «Маловразумительными» мы считаем их ещё и потому, что члены этих советов не могут представлять интересы жителей Великого Новгорода, поскольку в них входят граждане, выбранные «отцами города» на их вкус и по их разумению.
Вскоре наш интернет-журнал «Портал 53» с удовлетворением констатировал: «Ну, не шмогла!»: после публикации спикер свою инициативу отозвал.
Не будем слишком самонадеянными: наверняка ещё большую роль, нежели СМИ, сыграла позиция членов топонимической комиссии. Известный новгородский историк Г. Коваленко, хорошо знакомый читателям «ННГ» по публикациям, и его коллеги выразили намерение вообще прекратить деятельность, если власть сомневается в их квалификации как экспертов, ставя над ними «цензоров» из людей, мало сведущих в топонимике.
Однако похоже, что мы переоценили и роль общественного мнения, и трезвомыслие В. Тимофеева. После Нового года появился новый проект изменений в «Положение о порядке наименования и переименования элементов адресации, восстановления географических названий (топонимов) на территории Великого Новгорода».
На сей раз «верховным судией» оказывается уже председатель Думы Великого Новгорода, каковой, «в случае, если решение топонимической комиссии о присвоении наименовании либо переименовании было принято членами топонимической комиссии не единогласно», поручает Управлению по организационной работе аппарата Думы направить копии решений вместе с протоколом заседания Комиссии на обсуждение всё тех же советов почётных граждан, мэров, общественного совета при Думе Великого Новгорода – и, в довесок, «Новгородского общества любителей древности».
КОММЕНТАРИЙ:
При всём уважении к деятельности «НОЛД» и отдельным его членам, не можем не заметить, что их мнение может быть ценно при обсуждении топонимов комиссией, но вот оценить вынесенное коллегиально решение они едва ли могут. Всё-таки поле деятельности любителей древности довольно узко. Древность – она древность и есть. Но топонимы бывают и новые. Вот сейчас бурно обсуждается, назвать ли по просьбе «Лактиса» небольшой переулок возле предприятия - Молочным. По идее, «НОЛД» должно оставаться индифферентным к этому названию: речь ведь не об исторической части города.
Что до прочих «советов», новгородцами не избранных, - кому может быть интересно частное мнение их членов? Люди они уважаемые, спору нет, однако ни бывшие мэры (их в совете раз-два и обчёлся), ни почётные граждане, ни даже общественники, приглянувшиеся спикеру, в большинстве своём – имеют не то образование, чтобы судить о топонимах с точки зрения истории города, а главное – русской лингвистики. Кто-то в этих советах явно лоббирует пересмотр процедуры ради видимости собственного влияния: ведь сейчас город не замечает существования этих забавных структур.
Обратите особое внимание на критерий, из-за которого В. Тимофеев считает необходимым вмешательство спикера и прочих структур: «отсутствие единогласия». Это что за чепуха такая? Даже в советские времена (а городские власти, заметно, никак не могут расстаться с эпохой «страны Советов» и разводят эти советы, как другие разводят на подоконниках кактусы) единогласие не было критерием на партийных собраниях. Если комиссия примет своё решение единогласно, то депутаты вовсе не обязаны так же единогласно решить судьбу рекомендации специалистов. Или их тоже теперь приведут к этому общему знаменателю?
На наш взгляд, нынешний спикер городской Думы, как и члены призрачных советов, пытается искусственно раздуть авторитет своей должности. Причём с настойчивостью, которая была бы уместна в более значимых для города делах. Например, в создании парков, которое он патронирует-патронирует, да всё не выпатронирует – в чём не трудно убедиться, заглянув в так называемый «парк Юности».
Предлагаем депутатам задуматься не столько о судьбе новых поправок, сколько о судьбе самого спикера.
Можете сделать это даже не единогласно – город это не смутит.