Ребёнка учат религии и сексу: почему родитель не может запретить посещать эти уроки
“Суд длился около трех лет. После чего в 2014 году ко мне домой пришли четверо полицейских. Они арестовали меня перед всей семьей и увезли за 80 километров в тюрьму на сутки. И все за то, что нашей дочери было неприятно участвовать в уроке секс-просвещения, который оскорбляет ее сердце и совесть. “
— это выдержка из интервью “секс-беженца” Евгения Мартенса "Медузе".
Конфликт между школьным образованием и взглядами родителей — распространённая проблема. Обычно он строится вокруг сексуального образования, уроков истории, биологии (теория эволюции) и обществознания. В России он касается и противостояния либеральной нерелигиозной общественности с линией государства: могу ли я не пустить своего ребёнка на Основы Православной Культуры?
А имеем ли мы право обсуждать или даже регулировать отношения внутри семьи?
Для начала поймём, почему вообще государство или общество имеет право вмешиваться в отношения между детьми и родителями? В этом помогает философ морали Джон Роулз, который выделял отдельную группу институтов, имеющих глубокий эффект на жизненный путь и успешность индивида. Семья — базовый институт, который, формируя основные убеждения будущих граждан, оказывает фундаментальное влияние на общество.
Принадлежность семьи к базовым группам означает, что отношения в семье касаются не только её членов. Этот, вроде бы, частный институт в итоге оказывает эффект на всех окружающих. Это оправдывает вмешательство в “дела семьи”: если на общество оказывается сильное влияние, оно может и должно как-то реагировать на него.
Аргументы от общества
Первая группу аргументов за то, что родители не имеет права запретить ребёнку посещать уроки — взаимоотношения выросшего ребёнка и общества.
Считается, что ребёнок должен получить образование достаточное для жизни свободного и равного гражданина в любой современной демократии. Жизнь в демократии подразумевает столкновение как с правами, так и с обязанностями гражданина (главная из которых — обязанность честно и продуманно голосовать).
Если человек соглашается жить в обществе, пользоваться всеми благами демократии, строить в этом обществе свою карьеру (а никакой бизнес не мог бы быть успешен без существования общества, в котором есть суды, защита интеллектуальной собственности и механизмы взаимодействия с клиентами), то он должен выполнять свои обязанности.
Таким обязанностям учат в школе. Без школьного образования человек не знаком с гласными и негласными нормами существования в обществе — аналогом такого экспресс-школьного образования служит программа ассимиляции мигрантов. Отказ от изучения своих обязанностей — freeriding, безбилетный проезд на обществе. Человек пользуется всеми благами, но ничего не отдаёт взамен. Он не платит своеобразный налог, обязательный для живущих в обществе.
Более того, не будучи знакомым с нормами поведения, он портит жизнь окружающих, например, нарушая право на частную собственность и неприкосновенность тела. В итоге это приводит к ухудшению уровня жизни всех окружающих, снижению уровня доверия, а следовательно, к снижению экономического роста (экономический рост положительно зависит от доверия в обществе).
Основная претензия к современной демократии — демократия несправедлива, так как решения принимает “тёмное большинство”. В справедливом обществе у гражданина есть право на компетентные политические решения (эти решения касаются всех сфер нашей жизни). Школа и должна готовить “компетентный электорат” — людей, которые осознают свою обязанность голосовать и знают механизм выбора кандидата (проверить всех кандидатов, проверит честность самих выборов и тд.).
Непосещение некоторых уроков = отказ от части компетенций = повышение несправедливости современной демократии.
Образование можно также рассматривать как часть общественного договора. Общественный договор: в обмен на безопасность люди отдают часть своих прав. Необразованные граждане — прямая угроза безопасности, если безопасность понимается не только в смысле не быть убитым, но и в смысле отсутствия сексуального насилия и харасмента (вот тут и нужно сексуальное образование), соблюдения достоинства личности во время работы (отношения начальник-подчинённый не равны отношениям господин-раб), адекватные отношения в семье (без домашнего насилия и супружеского долга).
Аргументы от прав ребёнка
Большинство аргументов о правах ребёнка строятся на либеральных ценностях, которые (касательно семьи) можно резюмировать следующим образом: человек автономен, человек не является продолжением семьи, общие гены не дают право на манипуляцию дальнейшей жизнью человека.
У ребёнка есть право вырасти компетентным человеком, готовым к успешной жизни в обществе. Школа — часто обязательное условие для успеха. Школа даёт, во-первых, базовые необходимые навыки, а во-вторых, снабжает социальными связями. Как родитель может забрать у ребёнка часть его компетенций?
Обязательное образование служит своеобразным гарантом дохода от государства. Диплом — высокая вероятность найти рабочее место в некризисной ситуации. Если базовые знания по некоторым предметам (например, сексуальному образованию) входят в обязательный экзамен (например, перечислите условия согласия на секс), то непосещение уроков — прямой путь к низким баллам за экзамен. Имеет ли родитель право занижать баллы, тем самым снижая вероятность успешного трудоустройства?
Либеральный аргумент в основном раскрывается в праве на открытое будущее. Родители обязаны обеспечить ребёнку такое детство, чтобы максимизировать количество возможных жизненных путей. Именно в этом смысл школы: ребёнок изучает наиболее разнообразное количество предметов, для того, чтобы показать ему все варианты.
Запрет на посещение каких-то уроков забирает у ребёнка его автономию. Логика запрета: “Это мой ребёнок, а в нашей семье ценности другие” — подразумевает, что ребёнок должен стать продолжателем ценностей семьи. Это нарушает принципы автономии и открытого будущего: ребёнок должен иметь возможность стать кем угодно и верить в какие угодно принципы, роль продолжателя ценностей семьи не должна быть единственной возможной.
Вывод
Аргументация, что родители не имеют права запретить ребёнку посещать некоторые уроки, строится вокруг двух линий. С одной стороны, запрет на посещение некоторых занятий угрожает связи взрослеющего ребёнка и общества вокруг (ребёнок не становится членом общества, он паразитирует на обществе, пользуясь его благами, но не выполняет своих прямых обязанностей). С другой стороны, такой запрет чреват нарушением прав ребёнка на становление компетентным взрослым, проживающим в обществе успешную жизнь, и на открытый жизненный путь, не ограниченный ценностями семьи.
Альтернативные аргументы вы можете найти по ссылке: https://zen.yandex.ru/media/id/5a2fbfe47425f5b3d101ab70/shkola-amoralnaia-5a5a0bccdcaf8e083b3b9565