Пусть мы и не в Древней Греции, но уверен, любой из вас хоть раз в жизни да спорил. На самом деле это дурная привычка и многие мудрые люди справедливо её осуждают, но без неё, увы, никуда.
В настоящее время не существует какой-либо четкой классификации аргументов. По этому, я приведу наиболее значимые и применяемые. В порядке от самых правильных (но не всегда самых эффективных), до из ряда вон выходящих.
Ещё Аристотель настаивал на том, что единственными приемлемыми аргументами в споре являются аргументы к сути дела, что по латыни ad rem. Они основаны на законах логики и по сути являются неопровержимыми, если конечно истины. Эти аргументы тверды и ясны, из них легко составить цепочку доказательств
Например: на ноже, которым была убита жертва, нашли отпечатки пальцев подозреваемого, следовательно - он убийца.
Другое дело в том, достаточны и правдивы ли такие доказательства? Верно ли трактуются? Нет ли в их построении ошибок? В другой статье, я подробней раскрою эту тему. Однако этот вид аргументов необычайно силен. При применении ad rem вашему противнику не останется ничего кроме как прибегнуть к абсурду или попытаться косвенным образом разрушить ваши доводы.
Наряду с ad rem существует целый ряд аргументов послабее, но так же использующихся в полемике и российском праве - это аргументы ad hominem. Как можно догадаться из названия она направленны на человека, либо его чувства. Многообразие ad hominem велико и со временем только расширяется. Их составляют аргумент к жалости, аргумент к выгоде, аргумент к авторитету, аргумент к общественному мнению и т.д.
Например: частенько люди чтобы опровергнуть доводы своего противника, указывают на то, что он сам не следует тому, что говорит. Следует или не следует, это уже вопрос этики, и к аргументации имеет мало отношения. Посудите сами оттого что человек есть много жирной пищи, его довод о том, что она вредит здоровью все равно остается истинным.
Этот вид аргументации, "зайдет" далеко не всегда, но как ни странно, в некоторых спорах он куда более эффективен, чем аргументы к сути дела. Против обывателя ad hominem весьма хорошо работает, но человека искушенного вам уже не одолеть. Так, что пользуйтесь с умом.
Более грязным видом аргументации, чем ad hominem являются различные манипуляции. Здесь все просто и сложно одновременно. Прибегая к манипуляции ваш оппонент, попусту пытается обмануть вас. Он приводит слабый аргумент или вообще не относящийся к делу, пытаясь выдать его за сильный или существенный. Манипуляций есть великое множество, и если вам интересно я могу отдельно написать про основные из них.
Очень частой манипуляцией, особенно в политике, является додумывание. Суть её заключается в том, что ваш оппонент выдает свои догадки за факты.
Например: видный политик пропал на несколько дней из телевизора, а его противники твердят, что он просто боится отвечать перед народом, за плохую экономическую ситуацию.
Не советую вам использовать манипуляции. Даже если вам удастся обмануть человеко раз, в последствии он догадается об этом, и уже будет ждать от вас подвоха.
Наконец, последний аргумент или как его ещё называют довод королей это аргумент к силе ad baculinum. Тут особо ничего объяснять не нужно. Вы убеждаете оппонента принять свою точку зрения, угрожая насилием или применяя его. Но помните,что уголовный кодекс нужно чтить.
Таковы основные виды аргументации на сегодняшний деть, стоит ли их применять, где и как именно решать уже вам.
Спасибо вам за внимание.