Прошло уже чуть больше года с момента принятия Стратегии научно-технологического развития. Вся наука начинает выстраиваться по "большим вызовам" и приоритетным направлениям. Приоритеты заявлены как важные, междисциплинарные и формально равноправные. На деле выходит совсем не так. Что это означает и какое будущее ожидает отечественную науку?
Логика создания документов уровня Стратегии НТР такова, что при перечислении должно присутствовать либо формально-статусное равенство пунктов, либо постепенное убывание их значимости. Если рассмотреть большие вызовы, то каждый из них обладает собственной важностью. Приоритеты, конечно, не полностью соотносятся с вызовами, но по аналогии с вызовами и содержательному соотношению с ними вроде бы должны обладать приблизительно равным "весом". Это пример первого подхода. Второй реализуется в документах типа Концепции внешней политики, когда в начале пишут про США, а только в конце про Африку, но это, как мы видим, не наш случай.
Однако приоритеты далеко не равновесны по значимости. Убедиться в этом можно на простом примере - стоимости лотов по мониторингу проектов федеральной целевой программы "Исследования и разработки...", который был на этот раз объявлен не по отдельным мероприятиям, а по приоритетам - т.е. сквозным образом через мероприятия 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 и 2.2.
Стоимость работ, как правило, определяется по двум критериям - трудоемкость работ и количество проектов. Содержание работ по конкурсным документациям показывает, что оно одинаково для всех приоритетов. (От себя добавим - практика мониторинга свидетельствует о том же). Следовательно, единственное, что влияет на стоимость лота - это количество проектов.
Разберемся теперь более детально, сколько и на что выделяется. Всего, как известно, существует 7 приоритетов, которые указаны в пунктах а) - ж) статьи 20 Стратегии НТР. В сумме на мониторинг проектов выделено 305 миллионов рублей на два года. В общем-то количество лет и отчетных этапов нас волнует мало, поскольку на долевое соотношение это влияния не оказывает.
Лидером (поглощая около трети всего финансирования) становится приоритет А (цифровые производственные технологии, роботы, новые материалы, большие данные) - он потянул на 96 млн. Вместе с приоритетом Б (энергетика), который весит 62 млн., это составляет половину от общей стоимости лотов (51%).
Показательно, что меньше всего проектов ожидается по приоритету - ж) возможность эффективного ответа российского общества на большие вызовы с учетом взаимодействия человека и природы, человека и технологий, социальных институтов на современном этапе глобального развития, в том числе применяя методы гуманитарных и социальных наук. Всего 10 миллионов на мониторинг означают, что ни на вызовы отвечать, ни социотехническими системами управлять, ни социально-гуманитарные науки использовать никто особенно не собирается. Либо в Минобрнауки сами до конца не понимают, что это за приоритет такой.
Итоговое соотношение (по количеству проектов относительно минимального) выглядит следующим образом:
А (производство-материалы-большие данные) - 9,6
Б (энергетика) - 6,2
В (медицина) - 4,3
Г (сельское хозяйство) - 2,8
Д (безопасность) - 2,2
Е (транспорт-телекоммуникации-океаны-космос) - 4,4
Ж (ответы на большие вызовы, социально-гуманитарные науки, социотехнические системы) - 1.
То есть на 1 проект по приоритету Ж приходится 9,6 шт. по приоритету А.
Что можно сказать по этим данным? Подобные соотношения отражают текущую структуру науки. Именно текущую, сложившуюся за десятилетия, включая период СССР. Ту самую, которую вроде бы надо было "перетряхнуть" Стратегией, вызовами и приоритетами. Однако никакого переформатирования под вызовы-приоритеты не намечается. И здесь мы говорим не о чисто фундаментальной науке (та пойдет отдельной программой и отдельным советом), а о науке хотя бы теоретически применимой на практике.
Мы клепаем новые материалы (не факт, что применимые), строим заводы (иногда современные), болеем цифровой экономикой с большими данными и машинным обучением. Качаем нефть и газ (а еще храним и перегоняем). Летаем в космос, топим спутники в океане, вводим Платоны, строим дороги по стоимости сравнимые с прокладкой метро. Иногда вспоминаем о медицине и здоровье, но не чаще, чем о ракетах и Суперджетах. Про сельское хозяйство и безопасность (в том числе пресловутую - кибербезопасность) вспоминаем редко. А общественные науки с гуманитарными и прочую непонятную ересь про человека-общество-природу-технологии вообще загоняем куда подальше.
Казалось бы, это всего лишь срез по Минобрнауки. Однако вспомним, что комплексные научно-технические проекты будут реализовываться именно по приоритетным направлениям, а следить за их исполнением станут межведомственные советы. Да и средства на мониторинг выделяются на два года, а уж к этому моменту вся структура Советов должна более-менее заработать.
ФЦП "Исследования и разработки...", конечно, далеко не единственный инструмент поддержки научно-технологической сферы. Однако, что-то подсказывает - конкурсы Минпромторга будучи разложенными на приоритеты вряд ли покажут иное соотношение. Сельское хозяйство - это несколько отдельная история, больше относимая к Минсельхозу и ФАНО, но и объемы на науку там не такие грандиозные.
В итоге - приняли Стратегию, приняли План, напихали везде пунктов про большие вызовы и приоритетные направления, а потом тупо скопировали текущую структуру. Какие уж тут прорывные результаты, какие уж тут рынки будущего.
Логика за данным распределением, конечно, стоит "железная". Берем проекты, которые создавались в 2017 году (а основывались на многолетних заделах, когда ни о какой Стратегии НТР и не слышали), смотрим соотношение, экстраполируем.
Стоимость лотов по мониторингу - вещь весьма далекая от собственно науки, но по этим данным можно делать вывод о том, какое тематическое распределение закладывается в отечественную науку на ближайшие два года. Это распределение воспроизводит структуру, которая сложилась в последние десятилетия, а истоки ее уходят корнями в 60-80-е гг. Эту устаревшую структуру украсили "розочками" типа больших данных, но костяк ее остался тем же.
Можно с уверенностью сказать: инерционное развитие отечественной науки (которое идет уже многие десятилетия) будет продолжаться несмотря ни на какие принимаемые Стратегии и Планы, а прорывов с такими подходами ожидать не стоит. По крайней мере, в ближайшие годы.