Бурные обсуждения "письма 400", о которых мы писали ранее, продолжились и в новом году. Аргументы Академии все те же: идиотизм и катастрофическая деградация. Так ли это? Или для красного словца академики не пожалеют и себя? И кто больше всех выигрывает от подобной критики?
Стоит оговориться - в Академии действительно нет единства. Однако голоса несогласных с благостным мироощущением президента Сергеева весьма и весьма громки. Пробежимся по основным аргументам этих представителей академического сообщества и в очередной раз покажем, что тут не так.
1. ФАНО диктует направления исследований. Действительно диктует, формулируя госзадания. Делает ли оно это самовольно и без участия ученых? Нет, совсем не так. Госзадания, как и планы исследований, обсуждаются с подведомственными институтами, директора (да и не только они) лоббируют свои интересы (связаны они с развитием науки или нет - сейчас не будет обсуждать), коллективы давят на руководство. Короче говоря, идет более-менее нормальный процесс выработки тем. Так кого же не позвали? А! Не позвали саму Академию наук (ФГБУ РАН). То есть позвали, но только на утверждение уже выработанных планов. Что же в этом плохого? Спросили специалистов, утвердили в РАН, выделили деньги. Нет же - все якобы только и делают, что занимаются выживанием и сохранением "нужного для страны" спектра исследований. Правда, почему-то отказывая Агентству в праве думать за РАН, сами сторонники Академии присваивают себе право думать за всю страну. Или не себе, а директорам институтов. Которые вообще-то включены в систему взаимоотношений с ФАНО (ну кто смог и захотел - тот включился). Так вроде бы они и так принимают участие в выработке тем... В чем тут дело? Думается, в вопросах власти...
2. Никто кроме РАН не может организовывать науку. Госзадания от ФАНО обладают мнимой целесообразностью, часть научных исследований вообще может не иметь результатов, "про...рушили все полимеры" (то есть, наследие великой советской науки) - все эти аргументы мы слышали не раз. Наконец-то среди них стала пробиваться истинная причина - борьба за власть. Направлять и организовывать - вот этим хотят заниматься господа в Академии наук. Не наукой, не утверждением планов исследований, не стимулированием научно-исследовательской работы, не конструктивным диалогом с ФАНО (да и с Минобрнауки, и с другими министерствами), а организацией всего в масштабах страны. А в основе всего деньги...
3. Финансирование. "Вот Капица выбил себе финансирование отдельной строкой, поэтому нанял одного Ландау на 10 тысяч и одного дворника". Прекрасно, конечно, но почему тогда такая фронда г-ну Ковальчуку и всему Курчатнику? Они и есть славные наследники традиции финансирования отдельной строкой. И не они одни. Теперь господа из РАН хотят отдельного финансирования всей Академии наук, которое они будут по своему умыслу направлять и распределять. Какое уж тут многоканальное финансирование проектов полного инновационного цикла, какая уж тут стыковка по уровням готовности технологий, какая уж тут связь с вузами...
4. Вузовская научка. В университетах, по мнению некоторых представителей Академии, наука так себе. Потому что университетские преподаватели узко мыслят, да и вообще заняты в основном репетиторством (а оно стало ни много ни мало "образом жизни"). (Да-да, именно так считает Николай Казинский). То ли дело клуб... вот только кого?...
5. "Клуб стариков". "Академия наук превращается в клуб стариков, читающих друг другу доклады", - внезапно откровенно признается упомянутый г-н Казинский. В этом он прав. Только процесс этот пошел не от реформы Академии наук, а значительно раньше. Кто избирал бизнесменов, чиновников и шарлатанов? Кто низвел все дискуссии на уровень заслушивания докладов с распиванием чая (во время и не чая после)? Реформа РАН собственно зафиксировала реальное состояние дел - да, это должен быть "клуб мудрецов" с совещательным голосом. При этом в момент самой реформы РАН встала в позу оскорбленной добродетели (что признают многие в Академии). Правда заколола глаза?
6. Рудименты и статусы. Вот так вот Академия и скатывается до статуса рудимента. И это явно не тот особый организационно-правовой статус, на который рассчитывают представители РАН. Проблема в том, что форма должна соответствовать своему содержанию, хотя бы идейному. Остается загадкой, каким образом, обладая рудиментарным мировоззрением эпохи Академинторга, госкомитета по науке и технологиям, а также Александрова-Капицы-Ландау, можно получить особый статус в эпоху (попытки) перехода на проектное управление, комплексные программы и цифровую экономику.
7. Игры в очковтирательство. ФАНО, по мнению критиканов, занимается увеличением бумагооборота и введением ненужных нормативов. Это все якобы и является основной для глобальной системы очковтирательства в современной академической науки - Агентство играется в эти ненужные бумажки, а институты вместо занятия наукой пишут бессмысленные отчеты. Агентство вполне может заигрываться в трубокилометры и авторочасы - в это мы верим и весьма охотно. Мышление финансистов и администраторов заточено под учет всего и вся. Зададимся другим вопросом - откуда был взят старт всей это "управленческой вакханалии"? Да практически с нуля. Не было особых отчетов раньше, никто ничего особенно не планировал, никто никого не оценивал, все происходило по молчаливому согласию и по круговой поруке - в этом признаются все критики ФАНО, отчетов, наукометрии и ... (продолжите список сами). Рудименты плановой экономики и номенклатуры держались в академической науке очень долго. А ее представители продолжают держаться за них и сейчас. Конечно, в отчетах нет ничего хорошего - их никто не любит писать. Да и читать их тоже никто не любит. Однако как иначе хотя бы приблизительно понять, что представляет собой академический сектор науки в настоящее время? ФАНО выбрало свой пусть - с наукометрией, многочисленными и пересекающимися отчетами и нормативами часов на написание статьи. Путь небесспорный, но это хотя бы какой-то путь. Этот путь дает хотя бы какой-то результат. Напомним, что у РАН было значительно больше времени на то, чтобы навести порядок в своем хозяйстве. Да, денег было немного, да в Минобрнауки были технократы и противники Академии, но был же особый статус, была автономия, был карт-бланш. Почему же не смогли? Да просто не хотели! Так кто кому втирает очки? ФАНО, которое пытается худо-бедно навести администрирование в своем хозяйстве, или РАН, которая сама своими же действиями доказала неэффективность той модели, возврата которой она так неистово требует?
8. И всё же. Будем откровенны, в словах представителей и сторонников РАН есть важные и правильные слова помимо саморазоблачения в виде "клуба стариков". "Библиотечный вопрос" и в свете библиотек институтов, и в свете ситуации вокруг ИНИОНа действительно весьма серьезный.
9. Qui prodest? Проблема в том, что рациональные зерна отделять от огульной критики плевел уже никто не хочет. "Дайте статус, денег и отстаньте от нас", - такой подход к РАН сейчас вряд ли найдет сторонников во власти. От неистовой истерики по поводу ФАНО больше всех выигрывает... само Агентство. Хотя его есть за что покритиковать. И за копипасты документов с автозаменой терминов, и за неадекватные отчеты, и за бесконечные волны новых форм таблиц и анкет, и за по-детски беспомощную экспертизу подведов. Только кто же теперь всерьез будет детально разбирать конкретные ошибки г-на Котюкова и команды, если громче всего звучат крики уровня "шарлатаны", "вредители" и "очковтиратели"?
Академия критикует, реформа идет.