Политические события последних лет, такие как Брексит, последующий «Regrexit» и президентские выборы в США, которые привели к победе Дональда Трампа, побудили многих переоценить представительную демократию. На самом деле, очевидно, что большинство граждан очень плохо разбирается в политических вопросах. Как правило, они формируют свое мнение на основе мизерного количества информации, которую воспринимают предвзято и иррационально, бескомпромиссно отвергая все противоположные точки зрения. Думаю, всем знакомы ситуации, когда наивные люди, слепо веря во все, что диктуют СМИ, отказываются мыслить и поступать согласно здравому смыслу. Невежественность и необъективность избирателей приводят к тому, что они самозабвенно молятся на недобросовестных политиков, идеологов и политические группы и голосуют лишь по прихоти, не желая думать о последствиях.
Все это наводит на вопрос. А действительно ли массы должны иметь неотъемлемое право быть наделенными политической властью, независимо от того, хорошо ли они это делают?Что же это: конец сказки о справедливости демократии?
Дилемма, в чьих руках должна быть сосредоточена власть: меньшинства или большинства преследует человеческие цивилизации не одно тысячелетие. Как мы видим из исторического опыта, выбор в пользу меньшинства (монархия, диктатура, олигархия) приводит к использованию власти для извлечения личной выгоды правящей элитой за счет угнетенных масс. Однако в случае получения контроля большинством (например, при демократии) голос каждого отдельного человека имеет так мало значения, что, по сути, делает избирателей «немыми», заглушая разумные голоса невежественным гамом толпы, тем самым убивая мотивацию к получению необходимых знаний.
Что насчет альтернативы?
В качестве неё можно рассмотреть политическую систему, получившую название эпистократия. Эпистократия сохраняет такие демократические институты, как конституционные ограничения власти, билли о правах, конкурсы политических партий, свободу слова, регулярные выборы, систему сдержек и противовесов, принцип разделение властей, но распределяет политическую власть в зависимости от уровня знаний и компетенции.
Избирательное право в таком случае пришлось бы «зарабатывать».
В рамках такой системы политически компетентные смогут увеличить свое влияние на голосованиях, тогда как политически непросвещенные будут фактически оставлены без голоса и защиты. Однако не верно считать, что при эпистократии власть находится в руках элитной прослойки технократов или «королей-философов». Скорее, её идея состоит в том, чтобы голос информированного большинства не был заглушен большинством невежественным или дезинформированным. Пока звучит весьма неплохо, не находите?
Существует множество способов установления эпистократии, например:
1. Запрет голосовать для тех, кто не прошел тест на базовые политические знания.
2. Дополнительные голоса за прохождение тестов и наличие определённой
квалификации.
3. Наделение экспертных групп правом вета для плохо составленных законопроектов.
4. Наделение каждого гражданина правом голоса с обязательством пройти тест на элементарную политическую грамотность для получения демографических статистических данных, которые помогли вы высчитать, какое решение поддержали бы избиратели соответствующего возраста, если бы обладали большим количеством информации. Результатом стала бы возможность эпистократической системы использовать подходящие под эти условия просвещенности голоса вместо реально отданных.
Именно здесь начинаются сомнения, формирующие почву для критики эпистократии.
Прежде всего, убеждение, что именно «народ» проголосовал за Брексит и Трампа является не совсем истинным. На последних выборах в США голосовало менее 60% избирателей, имеющих право голоса. Мало того, что число голосовавших мало, состав голосования также не позволял составить полную картину; например, молодые люди были недопредставлены, в то время как бедные и маргинализированные люди оказались намного ниже, чем преуспевающие и хорошо образованные. В то время как явка избирателей 72% была необычно высокой на референдуме о Брексите, уровень участия в парламентских выборах в Великобритании обычно колеблется около 60% , причем состав избирателей как правило перевешивает в пользу обеспеченных, более образованных и более возрастных избирателям. На самом деле, в большинстве развитых демократий во всем мире, «провал» голосования, как правило, представлен категориями молодых, бедных, безработных, бездомных, арендаторов, новых граждан и людей с низким уровнем образования. Другими словами, чем хуже ваше положение, тем меньше вероятность, что вы будете голосовать на добровольных выборах, например, в Америке или Великобритании. Фактически, общие тенденции отражают именно то, к чему стремиться эпистократия: просеивание электората в сторону более образованных, обладающих информацией избирателей. Проблема в том, что решения этого электората не приносят ожидаемых результатов.
Однако даже в этой области содержится много материала для дискуссии. Мы уже исключаем более 20% нашего населения из состава избирателей, потому что считаем, что они невежественны и имеют необъективное мнение. Идея позволить некоторым из них голосовать, если они могут доказать, что они более осведомлены, чем средний взрослый считается радикальной и опасный. Если совершенно правильно категорически исключить всех 17-летних из состава избирателей, почему бы не исключать 19-летних или 40-летних, чье понимание проблем так же плохо или даже хуже, чем у среднего ребенка?Эпистократия могла бы исправить это положение, просто изучив и проверив тест. Не является ли это убедительным доказательством того, что право нынешнего электората править не так оправдано, как мы могли бы предположить?
Но что можно считать политической грамотностью? Не будет ли политическая элита структурировать тесты и другие механизмы таким образом, чтобы представлять сторонников партии у власти и исключать противников?
Не будет ли эпистократия поощрять интересы отдельных групп, имеющих больше шансов пройти тест на политическую грамотность?
Однако даже если механизмы эпистократии сработают лучше, чем этого можно было бы ожидать, возможно такое, что у ограниченного компетентного электората не хватит навыков для управления полным кругом вопросов, касающихся деятельности большого и чрезвычайно сложного современного государства. Как и все идеи, существующие под налетом утопичности, при всех ее достоинствах, эпистократия совершенно не готова к широкомасштабному воплощению в действительность.
А значит все заканчивается, как это часто бывает, парадоксом. Может быть основной недостаток эпистократии заключается в том, что у нас недостаточно знаний для того, чтобы заставить ее работать?