В Ленинском суде Ростова-на-Дону, где проходит громкий процесс, защита предпринимателя заявила о грубейших нарушениях при составлении обвинительного заключения.
Как сообщает информагентство «1РнД», в понедельник, 25 декабря, в Ленинском суде Ростова-на-Дону состоялось очередное слушание по делу инвестора банка «Донинвест» и акционера 19% капитала банка «Западный» Александра Григорьева, который обвиняется, по данным Гепрокуратуры РФ, в выдаче по подложным документам заведомо невозвратных кредитов юрлицам, оформленным на подставных лиц, в проведении фиктивной сделки по продаже здания в Симферополе, в результате чего были похищены более 2,18 млрд рублей, принадлежавших этим банкам.
САМ ГРИГОРЬЕВ ПО-ПРЕЖНЕМУ ОТРИЦАЕТ ЭТИ ОБВИНЕНИЯ, УТВЕРЖДАЯ, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ОН НЕ ИМЕЛ ОТНОШЕНИЯ К ВЫДАЧЕ И ОФОРМЛЕНИЮ ЭТИХ КРЕДИТОВ.
По его словам, в обоих банках с его приходом оставалась старые команды, которые контролировались прежними собственниками банков, а он только пытался своими денежными вливаниями реанимировать финансовые структуры, практически «утопленные» предыдущими собственниками, что также подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями. К сожалению инвестиции не привели к желаемому результату и банки рухнули, утверждает Григорьев, под грузом проблем, созданных прежними собственниками Леусом («Западный») и Парамоновым («Донинвест»).
Судья Строков, как и предполагали заранее защитники бизнесмена, передает «1РнД», отказал удовлетворении всех ходатайств, заявленных адвокатами: ранее СМИ, со ссылкой на адвокатов, сообщали о целом ряде процессуальных нарушений, допущенных, по их мнению, в ходе расследования и составления обвинительного заключения.
«Начнем с того, что нам не предоставили достаточно времени для ознакомления с материалами дела — в нем 259 томов, приходилось изучать по 2–6 томов в день, в итоге я, например, не успел прочитать 39 из них», — приводит информагентство слова адвоката Сергея Шенкнехта.
Впрочем, судя по всему, и заместителю Генпрокурора РФ Виктору Гриню, утверждавшему обвинительное заключение, согласованное начальником управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамента МВД РФ Сергеем Петряшовым, семи суток на ознакомление с ним тоже не хватило.
ИНАЧЕ, КОНЕЧНО, ОН ВРЯД ЛИ БЫ ПРОПУСТИЛ В СУД, ПИШЕТ «1РНД», ОЧЕВИДНЫЙ ЛЯП, НА КОТОРЫЙ ОБРАТИЛА ВНИМАНИЕ СУДЬИ ЗАЩИТА ГРИГОРЬЕВА: В МАТЕРИАЛАХ «ПРОПАЛИ»… ПОЧТИ 800 МЛН РУБЛЕЙ, ХИЩЕНИЕ КОТОРЫХ ЕМУ ИНКРИМИНИРУЕТСЯ!
«Следователи представили пять транзакций по перечислению одним из банков на счета фирм-контрагентов: на 30, 27, 520, 30 и 13,4 млн, подведя ниже черту — „а всего на общую сумму 1 403 млн рублей“, — говорит адвокат Михаил Тохмахов. — Но, подождите, господа, как же так! — простой арифметический расчет, доступный даже пятикласснику, показывает, что в сумме это дает 620,4 млн рублей. Вопрос: откуда взялись еще почти 783 млн?! Просили суд вернуть дело на доследование, исправить и вернуть на рассмотрение уже в корректном виде — отказали».
А судье, к слову, вероятно, придется совсем нелегко: ему предстоит разбираться в хитросплетениях банковских процедур без финансово-аналитической экспертизы, которая могла бы, по идее, установить, куда делись деньги, выведенные из банков. Таковой, как утверждает защита бизнесмена, просто нет в материалах.
«При всем уважении к судье, заключения о движении средств все-таки должны давать специалисты, — считает адвокат Тохмахов, на которого ссылается издание. — Защита Григорьева приводит неоспоримые доказательства того, что деньги реально возвращались в банк путем так называемой „переупаковки“ кредитов, не проверяются, ходатайства о проведении экспертизы были отклонены по надуманным, на наш взгляд, основаниям».
Тохмахов утверждает, что в деле есть множество доказательств, показывающих образом восстанавливались резервы и улучшались показатели банка. Также ЦБ в своих предписаниях указывает, что видит эти технические кредиты и средства от их выдачи возвращаются в банк в погашение ранее выданных кредитов, а залоговое имущество при этом выводится в пользу бывших собственников банка. «Так, например, следствие не установило конченых выгодоприобретателей при выводе из-под залогов зданий „Фитнес-Дон“ и „Донавтовокзал“. Именно поэтому защита требовала направить дело на дополнительное расследование. Но нас не пока услышали», — заключает адвокат Тохмахов.
МЕЖДУ ТЕМ, НЕЗАВИСИМЫЕ ЭКСПЕРТЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОДТВЕРЖДАЮТ: ПОДОБНЫЕ ОПЕРАЦИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ БАНКОВСКОМ БИЗНЕСЕ — ЯВЛЕНИЕ ДОВОЛЬНО РАСПРОСТРАНЕННОЕ...
Полную версию материала вы можете прочитать на сайте "Городской репортер"