В предотвращении опасностей ставку делают на рассказы об угрозе. Если после оповещения активность не появилась, то красочно описывают отрицательные последствия бездействия. Майкл Шланд и соавторы из Университета Северного Техаса (США), Техасского технологического университета (США) и Университета Свонси (Великобритания) показали, что информированные о риске испытуемые все равно идут на риск, если снизить риск проблематично. Угроза заставляет подавляющее большинство людей прикладывать усилия, чтобы ее избежать, но если избегание не появилось, то запугивание не помогает его создать.
В эксперименте испытуемые работали с 3 кнопками. Двадцать пять нажатий на левую кнопку (контакт) давали $0.10 доллара. Одно нажатие на среднюю кнопку открывало счетчик угрозы со шкалой от 0 до 100 единиц. Испытуемым сказали, что показатель счетчика — это вероятность потерять деньги. Угроза росла на 4 каждые 2 секунды и по достижению 100 единиц испытуемого штрафовали на $0.01 доллара каждую секунду до вмешательства испытуемого. Два нажатия на правую кнопку снижали угрозу на 4 единицы.
На графике ниже видно, что счетчик контролирует поведение — пики частоты нажатий на правую кнопку совпадают с высокими значениями угрозы. Если ввести неисправный счетчик, значения которого не совпадают с запрограммированным уровнем угрозы, то поведение становится хаотичным. Больше половины испытуемых говорили об умеренном беспокойстве в контексте высоких значений счетчика.
Повышение размера штрафа до $0.40 заставило меньше откладывать избегание только 2 испытуемых из 16, но повышение стоимости избегания до 20 нажатий увеличило порог перехода к избеганию у почти всех участников исследования.
Полученные данные информируют работу с тревожными расстройствами. Повышение стоимости избегания заставляет испытуемых контактировать с более высоким уровнем угрозы, из-за чего, в случае если за индикатором угрозы нет негативных последствий, индикатор угрозы перестает провоцировать избегающее поведение.
Применение результатов эксперимента Шланда и соавторов не ограничиваются тревожными расстройствами. Ученые воспроизвели в лаборатории ситуацию наподобие работы (контакт) в контексте предупреждений врачей о проблемах со здоровьем (угроза) и использования ресурсов (контакт) в контексте предупреждений ученых о климатических проблемах (угроза).
Если верить полученным данным, то в ситуации, где есть опасность и окружающие о ней знают, но ничего не предпринимают (как в случае с глобальным потеплением), малоэффективно уточнять данные и запугивать людей все более мрачными картинами будущего — достаточно оповещать о проблеме и искать малозатратные для отдельного человека способы избежать ее.
Напоминающее отключить заряженный ноутбук или телефон от сети приложение, контейнер для сбора батареек в подъезде или напоминалка выключить двигатель при простое автомобиля сделают больше для предотвращения потепления, чем сбор огромного количества подтверждающих потепление данных или лекция о страшных перспективах глобального катаклизма.
Работа опубликована 19 января 2017 года в Journal of Experimental Analysis of Behavior.
Автор: Чистяков Иван
Ставьте лайк и подписывайтесь на канал, чтобы чаще видеть наши материалы в своей ленте. Поддержать не.психологию можно через форму ниже :3