На сегодняшний день вряд ли кому-то удастся представить, что во времена Средневековья обвинительные вердикты выносились не только в отношении людей, но и в отношении червей, гусениц, жучков и животных. На удивление, приговор в отношении жучков-вредителей в 1478 году в городе Берн в те времена никому не казался странным.
Рассмотрение таких дел было в ведении служителей церкви - епископов, поскольку считалось, что простые судьи не смогут достигнуть справедливого исполнения такого приговора и достигнуть целей наказания, в то время как священники могут «поговорить» со Всевышним и наслать на животных и насекомых проклятие, таким образом гарантированно исполнить наказание.
Вместе с тем, сами священнослужители понимали свою беспомощность в данных вопросах, и потому их целью не было вынести обвинительный приговор. Например, в результате затянутого на несколько десятков лет судебного разбирательства, начавшегося в 1445 году по инициативе общины Сен-Жюльен против земельных паразитов, победу одержали подсудимые - жуки.
Немаловажную роль в таких судебных процессах играли защитники. Так, предоставленный за государственный счет адвокат маленьких жучков – шпанских мушек, в XIII веке в своем выступлении смог убедить священнослужителей в пользе для почвы этих насекомых, которые по его мнению имеют полное право пользоваться землей, в которой обитают.
Методом борьбы со зловредными насекомыми, причинившими особый урон урожаю, в 16 веке было отлучение виновных от церкви. В день слушания церковный служитель приходил на поле, пораженное вредителями, где заслушивал доводы обвинителей и защитников. Главным аргументом адвокатов было время создания Всевышним насекомых и людей. Насекомые появились раньше, а, значит, именно они имеют привилегированное право пользоваться плодами природы. Представители обвинения опирались в своих доводах на обеднение крестьян в результате вмешательства вредителей - гусениц и жучков, и чаще всего священнослужитель занимал сторону обвинения и отлучал виновных от церкви.
Еще один поразительный процесс произошел в XVI веке в Отэне, когда жители решили наказать крыс, которые уничтожили им весь урожай, таким образом оставив их на грани голода. Для направления специальных официальных "крысиных" повесток назначался чиновник, который должен был объехать места хранения урожая и скопления крыс, при этом громко зачитать права и обязанности. Отчаянные жители собирались праздновать победу над крысами, когда грызуны не явились на заседание. Однако за животных вступился юрист того времени Варфоломей де Шассенэ, который в качестве аргумента высказал мнение, что судебные извещения носили через чур общий характер, но наказание за испорченный урожай должна нести каждая особь отдельно. Таким образом, чиновник должен был зачитать повестку персонально каждой крысе. Доводы юриста показались церковному суду убедительными и заседание было перенесено, а местным священникам поручено донести повестки до каждого "ответчика" в городе и пригородных районах. К общему разочарованию, ни один из грызунов не смог явиться в церковный суд и во второй раз. И по словам адвоката, причиной тому – отсутствие времени для того, чтобы добраться до суда, ведь среди его клиентов не только молодые особи, но и пожилые, имеющие ряд заболеваний. Слушание по делу вновь было перенесено. Разгневанный епископ стал требовать от Шассенэ признания дела проигранным, когда ответчики не явились в суд в третий раз. Однако адвокат заявил, что грызуны всего на всего опасаются за свое здоровье и жизнь, ведь на их пути слишком много кошек. Шассенэ потребовал под угрозой материального и денежного наказания гарантии от истцов, что их кошки не навредят ни одной из крыс во время следования на заседание. Доводы юриста вновь были признаны обоснованными и в этот раз. Ответчикам было предоставлено время на дорогу в суд, а также льготы беременным грызунам и маленьким крысятам. Вместе с тем, жители Отэна не могли ручаться за своих питомцев, и дело было перенесено на неопределенное время, а потом и вовсе затерялось.
По-настоящему спасительным для многих убийц в Средневековье был закон, по которому хозяин дома мог убить ворвавшегося к нему в дом ночью вора и быть оправданным, если в качестве доводов своей невиновности приведет на слушание любое животное, которое было свидетелем преступления. Согласно закону, хозяин в присутствии этого животного громко заявлял о своей невиновности. И если при этом он лжет, то Всевышний подарит животному способность говорить, чтобы совершенное преступление не было оставлено без наказания. Во всех случаях хозяин был оправдан и отпускался из-под судебного следствия, поскольку животные своим молчанием подтверждали его невиновность.
Если вам понравилась эта публикация, ставьте лайк ( 👍 - палец вверх) поддержите наш проект, подписывайтесь на наш канал и мы будем писать больше интересных и познавательных статей для Вас .
Статьи по теме: