Дни текут, а камни съедобнее не становятся

Вот и очередной день позади. Почти весь сегодня посвятил его написанию сценариев для курса и обсуждению ролика, который вчера смонтировал и разослал нескольким друзьям. Обратная связь порадовала. Это было очень важно посмотреть на себя со стороны, увидеть недостатки. Теперь я точно знаю, что надо менять и над чем работать. На этих выходных решу пока главную проблему — звук, и опять съемки, съемки, съемки. Считаю, что обязательно надо выделятся среди конкурентов — ютуберов, которые уже не первый месяц записывают подобные ролики, и выделятся в лучшую сторону. Пока увидел главный их недостаток — унылость. Почти все они до ужаса скучные, а некоторые выглядят прям как шоу из 90-х. Это надо менять и надеюсь у меня получится.

Сегодня думаю затронуть одну очень деликатную тему, возможно зря я это делаю, но иначе не могу. Предыстория: сейчас я читаю книгу Майкла Шермера «Скептик. Рациональный взгляд на мир» и она мне безумно нравится. Особенный отклик вызвала одна из последних глав, где затрагиваются вопросы относительно креационизма. Об этом и пойдёт речь. Для начала думаю необходимым сказать о моих собственных религиозных взглядах. Я агностик, то есть тот кто на вопрос «существует ли бог?», отвечает: я не знаю. Также я тот агностик, который на вопрос «с какой вероятностью существует бог» ответит: с бесконечно малой. То есть по факту я атеист, но научное мировоззрение не позволяет мне делать заявления типа «бога нет» не обладая достаточным количеством фактов.

Конкретно поговорить я хочу о противостоянии креационизма — теории, которая утверждает, что жизнь в современном виде создана разумным создателем и теории эволюции, которая утверждает, что современная жизнь появилась в результате эволюции живых существ. Я не буду разбирать всё детально, а только коснусь одного типа аргументов, когда креационисты находят недостатки теории эволюции и на этом основании заявляют, что она не верна. На этом этапе с ними сложно не согласится, да если теория не может объяснить всё что нужно с необходимой полнотой, то это значит, что она не верна. Следующий логичный вывод, который нужно сделать: раз она не верна, значит надо её поменять на более лучшую теорию, которая объяснит всё, что успешно объясняла теория эволюции, плюс то, что она объяснить не может. Это была бы замечательная теория. Но только есть одно «но». Такой теории пока не существует. А что делают креационисты? Они говорят: ну раз теория эволюции не верна, значит верна теория разумного замысла. Нет, нет и ещё раз нет! Логика так не работает. Только из того, что теория эволюции не до конца всё объясняет, не значит, что автоматически верна какая-либо другая теория, даже казалось бы противоположная. Вместо теории эволюции надо выбрать не противоположную, а более лучшую. Как раз вот здесь кроется фундаментальная ошибка в подобных аргументах.

Представьте, что вы не ели неделю и вот вам предлагают на выбор: камень, ложку и не очень красиво выглядящий, суховатый кусок хлеба. Что вы выберете? Ответ очевиден. Когда мы сравниваем креационизм и теорию эволюции речь идёт именно о куске хлеба и камне. И неважно сколь упорно вы будете доказывать, что этот кусок хлеба сухой и страшный, камень от этого съедобнее не станет. Надеюсь я не утомил вас этим небольшим рассуждением, но накипело, да и пример в голову пришёл, на мой взгляд очень удачный. До встречи.