Отправьте этих людей в двадцатый век.
Предупреждаю: эта тема умерла лет пять назад, но я до сих пор натыкаюсь на дебильные высказывания неглупых журналистов, поэтому пора расчехлять базуки.
Итак, интервью Елены Вайцеховской Sports.ru:
– Я не очень понимаю, когда журналистика сводится только к погоне за кликами. Все сейчас играют в эту игру: новостные агентства бодаются между собой, газеты и интернет-ресурсы – между собой. Но этот рейтинг определяется не качеством материалов, а тем, насколько ты умело упаковал свой товар. Возможно, это оправдывает себя. Но мне стало неинтересно.
Елена – очень крутой автор. С ней дружат спортсмены, ее уважают коллеги и тренеры, она реально умная и крутая женщина. Да, иногда ведет себя, как суперзвезда (со слов других журналистов), но ей позволительно: в конце концов, Вайцеховская еще и олимпийская чемпионка.
Раньше Елена работала в «Спорт-Экспрессе», сейчас пишет для «Р-Спорта». Аудитория однозначно уменьшилась, но Вайцеховскую это не волнует – ее интересует только качество.
А дальше будут абзацы боли.
Мне искренне жаль авторов, которые в 2017 году откровенно плюют на статистику посещений, статистику дочитываний, статистику шеров в соцсетях и статистику поисковиков.
Их возбуждает только качество текста. Но кто определяет это качество? Вот кто? Сам автор? Редактор? Или какие-то сверхавторитетные читатели? Или все читатели? Или читатели старше 18 лет?
Где нормальные критерии «качества»?
Всё просто. Их не существует.
Единственный четкий критерий – статистика, которая лежит в метрике. И если статистика слабая, значит, текст упакован (и, скорее всего, написан) дерьмово. Там либо бездарный заголовок, либо плохо выбрана тема, либо убогая главная фотография, либо скучнейшие первые абзацы, после которых всё хочется закрыть к чертям, а не отправить другу или раскидать по соцсетям.
Те, кто топит за «качество», меня искренне смешат.
Задача современной журналистики, если она хочет быть окупаемой, – привлекать аудиторию.
Если врубить образность, то проще всего изобразить журналистов строителями. Их миссия – забабахать функциональный многоквартирный дом. Если он будет еще и красивым – вообще супер.
А те, кто рассказывает о «качестве», как правило, собирают по кирпичикам какой-нибудь вычурный сарай, в котором можно разместить только трех червей и двух тараканов. Зато потом громче всех вопят про качество и втирают, как деградирует профессия, в которой остались одни собиратели кликов.
Забавно, что охотники за качеством даже не догадываются, что именно кликмейкеры позволяют платить зарплату тем, кто пишет качественные (ха-ха), но невостребованные материалы.
Обратите внимание на цитату Вайцеховской: «Возможно, это оправдывает себя». Елена сомневается, а зря: еще как оправдывает себя.
Как быть?
Отчасти я согласен с тем, что скатываться в одно собирание кликов, – путь в никуда. Очень быстро перестаешь раскапывать собственные темы, зато ведешься на повестку дня и паразитируешь на чужих новостях.
Для себя я выработал очень простую формулу: сделал хит – можешь родить что-нибудь для души.
Как определяется хитовость?
Для начала нужно выбрать норматив по просмотрам текста. Допустим, 10 тысяч просмотров.
Соответственно, обычный материал должен собирать именно столько. Но если он собрал 20 тысяч, ты можешь позволить себе написать текст, который понравится лично тебе. Качественный – как говорят мои опытные коллеги.
И всё – никаких претензий. Даже если он соберет ноль, его покроет тот, который выбил 20 тысяч.
Издание счастливо. Автор тоже. Нытье о кликах можно прекратить.
Но так почему-то мало кто делает. Легче болтать, что у людей дурной вкус. Что работать на публику – позор. Что нужно писать о действительно важном, а не о популярном. Что гонка за кликами – это желтизна и стыд для приличного медиа.
Надеюсь, хоть кого-нибудь переубедит этот текст. Еще раз напомню: кому не кликают, тот умирает.