Совсем недавно вышел новый фильм из саги Звездных Войн “Star Wars: The Last Jedi”, который получил неоднозначную оценку со стороны зрителей. Примерно по похожему сценарию развивались события, когда бушевали страсти из-за смены пола протагониста в сериале “Доктор Кто”. А прямо сейчас подобное происходит в области комиксов из-за того, что в ряд популярных серий ввели ЛГБТ персонажей, где-то добавив их к старым, а где-то полностью изменив старых героев. Реакция публики на такие действия поляризованная: одни пишут статьи, что это “победа феминизма / diversity / equality”, другие пишут что это “левая пропаганда”, и есть совсем небольшой голос тех, кто пытается реально оценить то, что происходит. Хотя последних первые две силы причисляют к противоположному лагерю - даже несмотря на то, что последние являются скорее молчаливым большинством. И именно поэтому к их голосу и следует прислушаться.
На самом деле, в сегодняшнем мире всем будет совершенно все равно, если у вас в качестве главного героя будет черная феминистка-коммунистка или азиат-трансгендер с аутизмом - при условии, что герой будет глубоким и живым. Если послушать реальных людей из упомянутого молчаливого большинства, а не читать мнения активистов, которые репрезентируют собой только свои фантазии о структуре большинства, то претензии к героям с неклассическими идентичностями вертятся не вокруг их идентичностей, а вокруг их пустоты и поверхностности как персонажей. Идеология в своей худшей форме озабочена исключительно властью, и если некий герой вводится с опорой на подобную идеологию, то он никогда не будет глубоким. Подобные идеологии упрощают жизнь в реальном мире (“группа людей со свойством Х виновата во всех наших бедах”), и создают таких же упрощенных героев в виртуальном. Для глубины герою необходимы как минимум динамика и драматичность:
- динамика - это когда герой имеет некую историю, учится и развивается на своих ошибках;
- драматичность - это наличие у героев чувств, которые показывают внутренние конфликты, проблемы, переживания, неврозы и травмы.
Только тогда, с наличием истории и драматичности, герой приобретает хоть какую-то глубину. Если этого нет, то мы получаем всезнающих и всемогущественных героев, которые никогда не развиваются, поскольку изначально во всем правы. В такой форме они могут олицетворять собой, например, инфантильные идеалы о счастливом безвременном детстве и простом моральном кодексе, приправленные нарциссическими фантазиями об абсолютной власти и всемогуществе. Такие идеалы, важные для людей и их инфантильных субличностей, даже в древних мифах и сказках представлены гораздо глубже, осмысленнее и психотерапевтичнее. Антагонисты не просто так привлекательны - у злодеев очень часто трагическая жизнь, и именно эта трагедия соблазняет нас. В их трагедии мы чувствуем трагедию собственную, очень часто невыразимую другими инструментами, и это увеличивает жизненность антигероя для нас. Если этого нет, если герой полностью продиктован политическими мотивами, то мы получаем персонажа, который является образом идеального последователя идеологии - пустая человеческая оболочка, без истории и смысла, всегда морально выше остальных и всегда правый, ведь его идеология всегда лучше остальных и всегда права. Именно этот моральный снобизм в некоторых последователях пресловутого феминизма отталкивает людей от него. Именно этот моральный снобизм будет отталкивать хоть сколько-нибудь адекватных защитников феминизма от анти-феминизма, поскольку последние превращаются в тех же монстров, с кем борются сами - реальные эти монстры или нет. И во всей этой дегуманизирующей идеологической борьбе теряются как отражения боли реальных людей, так и простое удовольствие от абсолютно выдуманных историй. Теперь банан всегда “не просто банан”. Теперь нам надо сознательно постараться, чтобы посмотреть на банан как на банан, а не что-то иное. По крайней мере, нам пока не говорят, что любой фаллос - это всегда банан.
Или..?
Телеграм в канале: https://t.me/reflexing_complexity Говорим о сложности мира, людей и смыслов. Подписывайтесь, будет еще сложнее.