Продолжаются публикации о недавних дебатах в Мособлдуме по поводу новой версии закона "О науке...". В этот раз мы (вслед за статьей Индикатора) сделаем акцент на двух вещах: наукометрии и инновациях.
Если кратко и просто, то раньше было известно, что Иванов - большой [ученый], зато у Петрова - крепкий [зачетник в коллективе]. Все это строилось исключительно на репутации исследователя, а также формальных ярлыках - работает там-то, лауреат такой-то премии, имеет три-пять-семь монографий. Кстати, вот тут тоже была зачаточная наукометрия, но тогда и статьи были статьями, и академики были молодыми, и девушкам они нравились. Теперь все стало несколько по-другому. Стало важнее, у кого больше [индекс Хирша], крепче [квартили журналов] и дольше [публикационная история]. Конечно, академическая братия и прочие товарищи, мало что понимающие во всех этих вещах сразу окрысились на сам факт того, что они десятки лет таскали бутерброды и мыли пробирки, а теперь сидит недавний выпускник и в пару кликов мышки определяет, кто ведущий ученый, а кто не очень. И никто не пытается вникнуть в суть наукометрическим методов, никто не обращает внимание на то, что чистую наукометрию (без экспертизы) применяют крайне редко, а сравнения все делают по референтным группам - просто наукометрия плоха по мнению недалеких товарищей. "Мы не понимаем, не хотим понимать, не хотим ничего писать, нигде публиковаться, дайте денег и оставьте в покое" - вот и вся позиция. Чем же тогда должна отчитываться фундаментальная наука? Статьями, которые востребованы научным сообществом, а следовательно, цитируются? (Видимо, нет). Вывод, который можно сделать: "Неча на Хирш пенять, коли рожа крива!".
С инновациями ситуация еще интереснее. Критики утверждают, что инновации напрямую не относятся к сфере науки и технологий. Но для чего тогда проводить исследования, осуществлять технологический трансфер? Не для инновационного ли развития? Скорее всего, критики просо не понимают, что такое инновации и зачем они нужны. Следуя давней традиции научно-академического и около научного сообщества, нужно вырезать из закона все то, что им непонятно. Как сказал один раз редактор журнала, распространяемого исключительно по подписке в основном в системе РАН, "ваш вариант названия статьи слишком сложен для нашего читателя". Инновация - это результат всей научно-технологической деятельности. Одной рукой "бунтуем" лозунгами о "полном инновационном цикле", а второй "спешим в донос", вырезая все слова об инновациях из закона "О науке...". В этом вся суть текущей ситуации в научно-технологической сфере: как и на гербе - головы две, каждая смотрит в разную сторону, а попа, на которую находятся научно-технологические приключения - одна. И результат деятельности двух этих голов радует далеко не всегда.