Почему «Убийство в Восточном Экспрессе» – хороший фильм, но он может не понравится тем, кто хорошо знаком с книгой.
В 2017 году на экраны вышел хороший и захватывающий фильм по роману Агаты Кристи – «Убийство в Восточном экспрессе». Это произведение о преступлении, совершенном в поезде, следующем по маршруту Стамбул-Кале. Убийца – садовник, а неистово заколот был Рэтчет (он же – Кассетти), всеми двенадцатью пассажирами вагона. Пишу без спойлеров, поскольку, надеюсь, все мои читатели уже посмотрели фильм, а также знакомы с книгой.
😼 Оговорюсь сразу: фильм понравился. Он не затянутый, красивый, на него можно даже пойти в кинотеатр, чтобы посмотреть на большом экране. Неплохая музыка, хорошая (а порой – отличная) игра актеров. Это кино, в отличие от некоторых других новинок года, как мне кажется, можно советовать, В нем минимум пошлости, и много игры – и это прекрасно. Тем не менее, тем, кто читал Агату Кристи, восхищался слогом, картина может показаться слишком современной, а в некоторых эпизодах режиссер перебрал.
😼 В одном из эпизодов главный герой говорит: «Я не Геркулес», абстрагируясь от древнегреческого героя – Геракла (он же в римской версии Геркулес). Тем самым дает интересный сигнал: тем, кто знаком с Пуаро по книгам, дальше может быть не по пути. Дело в том, что серия небольших рассказов Агаты Кристи называются как раз «Подвиги Геракла», и эти рассказы называются в соответствии с подвигами (например, «Лернейская гидра» или «Авгиевы конюшни»), а сам Пуаро, усмехаясь в усы, нередко себя сравнивает именно с фигурой из мифов.
😼 Сам Эркюль Пуаро в этом фильме предстает перед нами совсем другим. Очевидно, что главным оружием героя книг являются именно «серые клеточки», и он не очень хорошо обращается с оружием, его постоянно пытаются убить, но он спасается, иногда комически, иногда с помощью других героев – и это настолько же красиво, как в фильме нелепо Пуаро с помощью дедовской клюки расправляется с обидчиками. Для полноты картины, в красивых до боли спецэффектах расправы Пуаро с неистовыми злодеями не хватает только какого-нибудь Человека-Паука.
😼 Сюжет где-то дополнен, причем слишком авторски, а где-то весьма «зарезан» до неузнаваемости. Суть преступления – в двенадцати ножевых ранах, нанесенных двенадцатью разными людьми из мести после ужасающего преступления не понесшего наказания убийцы. Раны наносились каждым членом импровизированной преступной группировки в условиях «круговой поруки», и ключ к разгадке именно в этом: были левши, правши, женщины, старики. Об этом не раз и не два говорится в книге. В фильме же Пуаро зачем-то дает свою записную книжку одной из подозреваемых (а другим не дает – и это становится бессмысленным), всего один раз что-то неуверенно бормочет, что удары разные. И вот – финал, в котором неожиданно вину берет на себя глава ОПГ – ближайшая родственница семьи. Тут, наверное, можно спорить, есть режиссер, и он так видит.
😼 С чем спорить нельзя – это с отношением Пуаро к делу. Суть окончательной главы, красиво поданной Агатой Кристи – «Пуаро предлагает две версии». Здесь всем участникам процесса предлагается итоговая разгадка профессионала-детектива (убивали все), а также другая, удобная версия: мол, убийца выскочил в окно. Для великого бельгийца (кстати, национальность Эркюля из фильма-2017 непонятна вообще, а между тем это один из ключевых моментов), на мой взгляд, просто невозможно пойти на сделку с совестью и собственным интеллектом, и дать полиции тупо неверную версию. Если в книге Пуаро говорит: вот вам две версии, а вы, начальник поезда Бук, сами решайте, то в фильме решение гения очевидно. Он даже пишет мысленное письмо господину Армстронгу, становясь, возможно, даже причастным к произошедшему в поезде.
😼 Заключительная сцена в туннеле – сцена двенадцати апостолов (посмотрите, как они сидят за столом, а посередине автор идеи) – интересная задумка. Цифра 12 интересная, символичная, но расположение за столом – библейско-апостольское, но никак не присяжное. Что хотел сказать режиссер, и надо ли искать религиозную подоплеку? [хотя по ходу картины, нам доказывают, что ударившаяся в религию христианка легко принимает на себя ответственность, вонзая кинжал в жертву одним из 12 ударов.
😼 Веяния времени, но неожиданно в фильме вплывает современная толерантность. Как правило, много служащих и полицейских-чернокожих, присутствует профессор-фашист, а одна из подозреваемых произносит триумфальную речь типа «А я смешаю красное и белое вино – и буду наслаждаться этим искренним вкусом» . Это ни хорошо ни плохо, это просто современно.
Переходя к выводу. Фильм действительно хороший, интересный, и стоящий для просмотра. Но любя произведения Агаты Кристи, и вынашивая в голове своего, книжного, Пуаро, просмотр будет, возможно, тяжелый, но, впрочем, не менее приятный.
Хороших выходных и читайте меня в Telegram