Практика судебного взыскания оплаты за выполненные дополнительные работы достаточно обширная, поэтому ее необходимо разделить на несколько направлений тождественными параметрами.
Дополнительными работами называются те работы, которые не были предусмотрены изначально договором, их не было ни в локальных сметных расчетах, ни в дефектных ведомостях, ни в техническом задании. Однако, отказ от их выполнения может привести, и как правило, приводит к ухудшению результатов основных работ (предусмотренных изначально договором).
Правила согласования и оформления дополнительных работ определены положениями статьи 743 ГК РФ. При этом имеется ряд требований, как к фиксации факта необходимости в их выполнении, так и их согласования сторонами договора для последующего выполнения, приемки и оплаты.
Упрощенно, для того, чтобы получить оплату за выполненные допработы, подрядчик должен согласовать их (содержание, виды, объемы и стоимость) еще до того, как он приступил к выполнению допработ.
Реализацией такого согласования является обмен письмами (официальными документами заказчика и подрядчика), в которых стороны согласовали необходимость выполнения допработ и их основные параметры, как правило оформляемые в виде дополнительного локального сметного расчета.
Результатами такого согласования могут быть, как подписанные обеими сторонами сметы, так и письма обеих сторон, со ссылкой на перечень таких работ, их параметры.
Когда дополнительные работы будут выполнены, то, разумеется, необходимо реализовать процедуру их сдачи-приемки, в результате которой обеими сторонами подписываются акты выполненных работ. И если заказчик не оплачивает согласованные, выполненные подрядчиком и принятые дополнительные работы, то это является основанием для подрядчика обращаться с иском (по АПК) в арбитражный суд, с требованием взыскать оплату за выполненные дополнительные работы.
В теории все выглядит достаточно перспективно. Однако на практике многие задачи, казалось бы перспективные, решить не удается, взыскать оплату за выполненные допработы не удается.
Как правило, причинами недостижения требуемого результата являются нарушения (ошибки) подрядчика, как в процессе согласования допработ, так и в процессе судебного разбирательства, когда в суд предоставляется неполный комплект документов, либо доводы подрядчика недостаточно обосновываются.
Ситуация №1
«Дополнительные работы надлежащим образом согласованы, приняты, но не оплачены заказчиком»
Отказ суда от взыскания оплаты за выполненные допработы обосновывается тем, что подрядчик не предоставил в суд обоснования (доказательства) того, что данные работы были действительно необходимы.
Как правило, в согласовательных письмах подрядчик не акцентирует внимание на том, что без проведения дополнительных работ выполнение основных работ «не представляется возможным». Однако, такая формулировка должна присутствовать в согласовательном уведомлении от подрядчика, так как это прямо предусмотрено положениями ст. 7432 ГК РФ, а именно, фиксация факта невозможности выполнения, окончания работ, обеспечения надлежащего качества комплекса работ, без выполнения дополнительных работ.
Если в согласовательных письмах такой акцент отсутствует, его нужно идентифицировать в исковом заявлении, где также надо привести или обосновать (в свободной форме) причину, по которой невозможно выполнить основные работы и/или обеспечить надлежащее качество их результатов. Также на самом судебном заседании можно это пояснить, в устной форме.
Ситуация №2
«Дополнительные работы надлежащим образом согласованы, но не приняты и не оплачены Заказчиком»
Отказ суда от взыскания оплаты за выполненные допработы обосновывается тем, что у подрядчика нет оснований требовать оплаты, так как нет подписанных актов выполненных работ.
Очень распространенная ситуация. Вначале заказчики согласовывают выполнение дополнительных работ, однако потом просто отказываются их принимать, считая, что такой отказ обоснован, ведь работы, по их мнению, не были предусмотрены договором изначально.
Подрядчик подает исковое заявление, однако суд не взыскивает стоимость допработ, так как «не имеется оснований» для этого, не зафиксирована сумма задолженности.
Основанием для взыскания задолженности, в данном случае, является наличие подписанных сторонами актов выполненных работ.
Заказчик такие акты отказался подписывать, надлежащих обоснований такому отказу не привел.
Однако, на основании положений статьи 753 ГК РФ, в случае необоснованного отказа заказчика от подписания приемочных актов, подрядчик вправе подписать такие акты в одностороннем порядке, и направив их заказчику, требовать оплаты.
Именно это и не было сделано в анализируемой ситуации. Еще до подачи искового заявления подрядчику необходимо было подписать акты выполненных им работ в одностороннем порядке, направить их заказчику, потребовать оплаты, в случае ее отсутствия написать претензию (досудебный порядок), и только потом подавать исковое заявление, приложив, разумеется, эти акты, подписанные в одностороннем порядке.
Таким образом, на рассмотрение суда были бы предоставлены доказательства, фиксирующие наличие задолженности, что в свою очередь, является основанием для ее взыскания, с тем, что все мероприятия по согласованию допработ были выполнены, подтверждения в суд предоставлены.
Ситуация №3
«Дополнительные работы надлежащим образом не согласованы, разумеется, они не приняты и не оплачены заказчиком»
Отказ суда от взыскания оплаты за выполненные допработы обосновывается тем, что у подрядчика нет оснований требовать оплаты, так как нет доказательств того, что дополнительные работы были выполнены с согласия заказчика.
По сути, подрядчик нарушил принципы согласования допработ, до начала их выполнения. Допработы «согласовывались» или устно, или нет официальных документов сторон, которые содержат необходимые признаки согласования допработ, предусмотренные положениями ст. 743 ГК РФ.
В данном случае, отрицательное решение суда вполне обоснованно. Можно «усилить» исковое заявление дополнительными доказательствами (общий журнал работ, с отметками заказчика, стенограммы заседаний представителей сторон и т.п.), то есть доказательствами, тем или иным образом подтверждающие факт согласования допработ. Однако, данные доказательства суд рассматривает комплексно, и даже их представление не может быть гарантией положительного решения.
В данном случае, если требуемого результата достичь не удалось, можно изменить предмет иска на «неосновательное обогащение», ведь, по сути, заказчик «обогатился неосновательно» на стоимость работ, выполненных вне рамок договора. В данном случае необходимо не только существенно корректировать исковое заявление и/или приложения к нему, необходимо выполнить ряд дополнительных действий, к примеру, экспертиза стоимости выполненных работ, дополнительная претензия заказчику - уже по компенсации неосновательного обогащения.
Автор статьи:
Юрист компании «U-Nika», г. Пермь
Вера Никулина
Источник: ИСИИККС - Дополнительные работы по договору строительного подряда - целесообразность и функционал истребования оплаты в судебном порядке