Нам не жалко. Можете, что угодно называть наукой. Даже психологию. Но тогда, нужно придумать названия для других, настоящих наук, чтобы не путаться.
На самом деле, недостаточно много думать, говорить или писать, чтобы называться ученым. Из тех же соображений, если по предмету издали миллион работ, ввели тысячи понятий и даже используют время от времени математический аппарат, это еще не повод называться наукой. Псевдонаукой, да пожалуй. Шикарный пример – Астрология.
Точного определения науки, как ни странно, нет. Дебаты идут до сих пор. Но есть несколько признаков, которые никто не подвергает сомнению.
Например такие:
- создание проверяемых прогнозов;
- проведение контролируемых экспериментов;
- основа из количественных данных и математических моделей;
-высокая степень точности и объективности;
- высокий уровень консенсуса;
- использование чистого научного метода.
Научный метод - это метод основанный на эмпирических или(и) хотя бы измеряемых доказательствах. Эксперимент – одна из важнейших частей научного метода.
Тут надо притормозить и выдохнуть. Иначе можно утонуть в определениях и интерпретациях. Любители докопаться до мельчайших подробностей, могут сразу идти на…. изучение вопроса в Википедию. Если кроме, собственно, указанных статей, пробежитесь по всем ссылкам, можете сразу садиться за диссертацию.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_and_soft_science
Даже бегло оценив, требования к высокому статусу науки, становится видно, что психология не просто хромает на обе ноги, она их тут же ломает и лежит. Не шевелится.
В защиту можно отметить, что валяется она там не одна. Веселую псевдонаучную компанию ей составляют почти все общественные товарищи.
Вот некоторые из них:
- юриспруденция, экономика, психология, филология, лингвистика, риторика, социология, история, политология, педагогика, культурология, география, антропология и другие не менее известные.
Чтобы не обижать, их, конечно, не называют «псевдонауками». Погоняло - Soft Science, не так сильно бьет по самолюбию.
Вернемся к нашей теме. Известнейший психолог был пойман за фальсификацией. Это привело к отзыву более 50 других работ , использовавших его выводы.
http://www.nytimes.com/2011/11/03/health/research/noted-dutch-psychologist-stapel-accused-of-research-fraud.html
Ведущий журнал по психологии считает нормальным публиковать работы про экстрасенсорику и видение будущего.
https://prevention.ucsf.edu/wordpress/wp-content/uploads/2011/02/bem2011.pdf
«Экстрасенсорику» отказывается считать реальной даже Word. У психологии с этим проблем нет.
И вот , наверное, самое интересное. Из ста работ по психологии, которые были напечатаны в статусных научных журналах, более половины не подтверждаются экспериментально.
DOI: 10.1126/science.aac4716 - Estimating the reproducibility of psychological science- исследование было проведено вместе с Open Science, так что должно открываться без плясок с sci-hub
На их основе изучались динамика личности, взаимоотношения, обучение, память. Их использовали терапевты и педагоги.
За подробностями можно сходить сюда:
https://osf.io/ezcuj/wiki/home/
Изобличенные авторы, тут же побежали строчить оправдания. Особенно те, чьи работы были проверены, как часть более поздних. Так одна профессорша, исследовавшая отношения друзей, сказала, что ее данные были основаны на итальянцах, а проверяли их на американцах. Типа приезжайте в Италию – все совпадет.
Очень хочется увидеть математика, который в ответ на найденную в работе ошибку скажет, что проверка его формулы велась на неправильных американских калькуляторах с использованием неправильных американских цифр. Приезжайте в Рим – все совпадет.
Наверное, такое тоже возможно, но только в одном случае - математик древнеримский.
Если убрать проблему фальсификаций и подтасовок фактов, становится еще хуже. Когда ваши эксперименты нельзя повторить, их результаты меняются в зависимости от положения Сатурна в Тельце или других условий, которые нельзя описать математически, то вы не наука. В лучшем случае, вы – Астрология.
Ок, закроем глаза на субъективность психологии, зависимость от интерпретаций. Как дела с прогнозированием? Никак. Психология может с переменным успехом описать в своих терминах прошлое и настоящее. Будущее, ну или просто результат определенных действий над объектом, это собрание приблизительных толкований «вокруг да около». Понятно теперь, почему такая любовь к экстрасенсорике. Близнецы братья.
Да ,кстати, о толкованиях. Как там дела с терминологическим отделом? Сложно. Не можем даже дать определение интеллекту.
Точность и психология находятся на разных концах Вселенной. Диагнозы расплывчаты и обтекаемы настолько, что каждый второй «дифференцированный». Это когда он составлен из десятка лоскутов, других диагнозов.
Без точности, к сожалению, науки быть не может. Наука, которая не может определить, что она требует – это неправильная наука.
И самое главное, никто пока не может сформулировать, что должно измениться, чтобы ситуация поменялась.
На этом НЕ все. Мы еще вернемся к развенчиванию психологических мифов. Следите за публикациями.
P.S. Тем не менее, всем нам нравится читать статьи, которые «объясняют» наше поведение и реакции других представителей общества. В связи с этим предлагаем прямо вот так сходу психологию не закрывать! Учение, это весьма молодое. Всего полтораста лет барахтается в наших головах. Возможно, когда-нибудь и примет научный вид. Шансы есть. Проблемы свои знает.
https://en.ppt-online.org/115513 методологические проблемы
https://en.ppt-online.org/107843 попытка представить психологию наукой
https://en.ppt-online.org/125285 про школы
Для любителей кратких формулировок и концентрированных знаний, думаем будет полезно пролистать весь раздел "психологии в презентациях" и составить собственный список проблем.
https://en.ppt-online.org/topcat/psycho
Можно не только психологии, но и своих.