По обстоятельствам дела гр. Страхова Е.В. в 2011 году заняла под проценты супругам Белых Руслану и Евгении денежные средства в размере 1,5 миллиона рублей, заключив с одним из супругов (Русланом) договор займа. Супруги Белых являлись дальними родственниками Страховой, и денежные средства брали на развитие семейного бизнеса. Спустя некоторое время супруги развелись, не погасив долг.
Страхова Е.В. пыталась мирно урегулировать спор, поясняя бывшим супругам, что деньги брались на развитие семейного дела. И, несмотря на то, что Руслан и Евгения находятся в разводе, деньги им придется отдавать вместе (солидарно). Руслан платить перестал вообще, за все время в общей сложности выплатил лишь 30 тысяч рублей. Евгения пыталась погасить свою часть долга, выплатила 98 тысяч рублей и пыталась какую-то часть долга возместить товаром. Однако, Страхову Е.В. это не устраивало, а проценты по займу натекли не маленькие.
В итоге Страхова обратилась в суд о взыскании с супругов Белых более 3 миллионов рублей, которые состояли из суммы основного долга, процентов по договору займа и просрочки по возврату. В судебном заседании Страхова пояснила суду, что договор займа заключен лишь с Русланом. Однако деньги брались в долг на развитие семейного бизнеса. Руслан и Евгения вместе принимали участие в погашении долга, перечисляли денежные средства. Евгения, находясь в браке, была осведомлена и согласна с тем, что ее муж Руслан занимает денежные средства, а так же участвовала в переговорах по возврату долга и гасила свою часть займа. В качестве доказательства Страхова предоставила суду аудиозапись телефонных переговоров с Евгенией Белых. Но будет ли аудиозапись доказательством в суде?
Евгения Белых пояснила суду, что о долгах супруга ничего не знала. Да, она возвращала Страховой денежные средства. Однако эти деньги возвращались в счет других займов, а к договору займа, заключенному между Страховой и бывшим мужем Русланом, она не имеет никакого отношения и не знала о нем. Якобы бывший муж самостоятельно занимал деньги без ведома супруги.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Страховой и обязал бывших супругов в равных долях гасить сумму основного долга и проценты по займу.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по отношению к долгу Евгении в связи с тем, что аудиозапись телефонного разговора, которую Страхова предоставила в качестве доказательства по делу, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального права, поскольку разрешение на запись телефонного разговора Евгения не давала. Пункт 8 статьи 9 закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» запрещает требовать от гражданина предоставить информацию о его частной жизни и получать такую информацию помимо его воли. Так же суд посчитал, что Страховой не доказан факт займа на общие семейные нужды, поэтому весь долг повис на Руслане, а Евгения оказалась Страховой ничего не должна.
Верховный суд отменил апелляционное определение по тем основаниям, что апелляционная инстанция не учла одно обстоятельство. Запись телефонного разговора произвел один из его участников, и касалась она обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами.
«В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется» — указал Верховный Суд в своем определении (Определение ВС РФ от 06.12.2016 г. Дело №35-КГ16-18).
Следует не забывать, что лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).
За юридической помощью и консультацией Вы можете обратиться к адвокату по телефону: 8-918-45-111-99