Страны просто так не распадаются. Их разрывают внутренние противоречия, не смотря даже на наличие определённых достижений.
Соответственно, нам нужно выявить эти противоречия и попытаться понять, возможна ли была реорганизация без последовавших катастрофических событий.
Прежде всего, СССР по сути вёл войну. Выливалось это в гонке вооружений и поддержке союзных режимов по всему миру. На это уходили средства, которые могли бы тратиться на экономическое развитие.
Далее, в СССР начал деградировать управляющий класс. Тому причиной несменяемость власти.
Следующим пунктом можно отметить закостенелость Советской идеологии, застрявшей на рубеже начала 20-века, в то время как мир далеко ушёл вперёд.
И, наконец, это потеря мотивации во многих слоях общества.
Это всё переплетающиеся и взаимосвязанные причины.
И хочется заострить внимание вот на чём. Мир за 20-й век действительно изменился. Капиталистические страны серьёзным образом отреагировали на появление социалистических государств. Появилась концепция среднего класса. Капиталисты осознали, что население должно жить достойно. А в странах северной Европы даже возникло такое явление, как скандинавский социализм.
На всё на это, несомненно, надо было реагировать и СССР. Лозунги начала 20 века по борьбе с империализмом не то чтобы устарели, но как минимум перестали учитывать всю мировую конъюнктуру того момента.
Если в процессе революции боролись за справедливое социальное государство, то методы во второй половине 20-го вполне могли и измениться. Но методы остались старыми.
Между тем ещё во времена НЭПа Бухарин выдвигал лозунг «Крестьяне, обогащайтесь».
В партии большевиков 20-х готов было достаточно для этого плюрализма, а вот в 70-х плюрализм демонстрировать было некому.
Ещё бы, власть была не сменяема и принадлежала «старцам», начавшим делать карьеру ещё при Сталине. В тоже время номенклатура стала осознавать себя классом, имеющим доступ к материальным благам, и частично срослась с теневым бизнесом.
Здесь мы видим искажение мотивации. Если «старцы» оставались блюстителями идеологии, то низшие звенья номенклатуры давно уже хотели просто хорошо жить.
Как и многие слои населения.
Вообще мотивация работать может быть следующая: за деньги, за идею, за интерес.
Становилось всё более очевидно, что материальные запросы всё более актуализировались. Но именно на их удовлетворение существовало больше всего препон.
Как некоторые философы пытались представить себе безденежное государство – это вообще немыслимо. Ведь любое действие предполагает затраты, которые нужно в чём-то измерять. Деньги – это универсальная мера стоимости. От того, что выйдет постановление о том, что, например, мы отказываемся от силы тяжести, сила тяжести от этого никуда не денется и продолжит действовать.
Таким образом мы должны думать не о том, чтобы избавиться от денег, а о том, чтобы распределение доходов в обществе было таким, чтобы достигалась максимальная эффективность общества.
В математике для этого, кстати, есть понятие экстремума и дифференциальное исчисление.
А сейчас ещё и компьютерные мощности для этого подтянулись.
При этом рынок как таковой уже много раз показал свою неэффективность, например в период экономического кризиса 20-х – 30-х годов 20-го века.
А, например, в теории управления сказано, что требуется отрицательная обратная связь, иначе система может выйти из равновесия.
Даже эти простые соображение говорят о том, что СССР мог, продолжая оставаться при централизованном управлении и социальной направленности, позволить себе больше экономических свобод для граждан. Но, при трансформации идеологии.
Тут что могло бы произойти: часть людей ушла бы из госсектора, но большая часть осталась бы. При нехватке людей, предприятие могло бы привлекать людей большей зарплатой. В противном случае поднять ЗП тем кто остался за счёт ушедших.
Ещё одно соображение. История не раз уже доказывала, что крупные реформы так или иначе приводят к некоторой реакции. А в таком случае проводить резкие реформы просто опасно. Кроме того, нужно чётко понимать конечную цель реформ, иначе обязательно занесёт не туда.
Даже в процессе Перестройки были голоса за более взвешенное реформирование. Но голоса их тогда услышаны не были. Функция управления ослабла, и система вышла из-под контроля…