Закон плохо проработан, сырой , имеет серьезную коррупционную составляющую, которая может повлечь махинации с триллионами рублей, но самое главное, опять перекладывающий обязательства государства на население.
Собственники смогут выбрать один из способов формирования фонда капремонта: на специальном счете конкретного дома или на счете регионального оператора, так называемый «общий котел».
Если собственники, которые ранее приняли решение копить средства через регионального оператора или не выбрали способ накопления вообще и автоматически попали в этот «общий котел» примут решение отказаться от регионального оператора и начать формировать фонд на специальном счете, то такое решение вступит только спустя два года.
Если же они наоборот откажутся от спецсчета дома и захотят перейти к региональному оператору, то решение вступит в силу через месяц.
В «котел» будут платить собственники примерно 80-85 процентов жилого фонда в стране. Управлять этим «котлом» будет региональный оператор, который будет выбирать подрядчика, застройщика и сам же будет контролировать исполнение договоров. Как выстраиваются отношения подрядчика и заказчика, когда фактически это одна структура, все мы прекрасно знаем. Идеальная схема для коррупции.
Коррупционную составляющую усиливают те факты, что региональных операторов никто не контролирует. Они освобождены от налогового бремени, и, фактически сами контролируют свою работу.
Размер ежемесячных платежей в фонд контролируется на местах, и в полномочиях регионов законом прописана возможность увеличивать их.
Помимо всего прочего, средства, собранные за год нельзя расходовать целиком, а лишь установленный процент. Кто получит дивиденды от использования оставшихся средств, понятно.
Законопроект обязывает собственника помещения в МКД платить за капитальный ремонт дома, не имея возможности влиять ни на сроки ремонта, ни на выбор объектов.
В Общественной палате скептически относятся к хранению средств на банковских счетах. «Капремонт не проводится каждый год, и за время накопления даже при низкой инфляции могут обесцениться», — считает член Общественной палаты Алексей Арбузов.
Статья 16 закона о приватизации обязывает государство как бывшего наймодателя провести капремонт в тех домах, в которых до приватизации капремонт не проводился. Но на момент перехода прав собственности никто не фиксировал состояние домов», — считает Людмила Шувалова, заместитель председателя комиссии по местному самоуправлению и жилищно-коммунальной политике Общественной палаты.
Примечание: вот таким образом необходимо делать капремонты.
В странах Европы со схожими с Россией условиями состояния жилого фонда подобные модели софинансирования капремонта работают давно, рассказывают в Международной финансовой корпорации (International Finance Corporation, IFC). Например, в Словацкой республике, Венгрии, Польше и Эстонии, где большинство населения проживает в многоквартирных домах, собственники накапливают свои средства в специальных фондах. В Эстонии, Польше и Словакии формирование такого фонда является обязанностью владельцев квартир. Под эти накопления товариществам собственников жилья или управляющим компаниям банки предоставляют кредиты на капремонт. Государство осуществляет управление рисками через институты развития, которые предоставляют коммерческим банкам частичные гарантии по кредитам на капремонт.
В российском законопроекте о капремонте жилых домов нет ни слова об институтах развития, и это является существенным изъяном данного документа. Таким институтом мог бы стать Фонд ЖКХ.