Возможно вы удивитесь, но бывает и такое, когда государственный (муниципальный) заказчик просит подрядчика выполнить работы без заключения контракта или дополнительного соглашения и подрядчик идёт ему навстречу.
Вместе с тем, такие отношения полны неопределённости и рисков.
Так, фактически сторонами не устанавливается ни предмет работ, ни порядок их выполнения, ни требования к ним, ни порядок оплаты, не говоря уже о несоблюдении правила о письменной формы договора и незаконный характер таких отношений с точки зрения 44-ФЗ или 223-ФЗ.
Однако, судебная практика, на удивление, полна подобных случаев, например, арбитражные дела:
N А73-17991/2015, N А70-15399/2015, N А06-1241/2016, N А56-53421/2014, N А13-16570/2016, N А20-2181/2016.
Так, вся судебная практика последних двух лет исходит из того, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Данная позиция также находит своё отражение в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017 и объясняется следующим:
Оказывая услуги без наличия муниципального (государственного) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами ФЗ-44 (ФЗ-223), исполнитель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, следовательно, у заказчика отсутствует неосновательное обогащение и не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Такая позиция выглядит вполне обоснованной, несмотря на фактическое получение заказчиком товаров (работ, услуг), поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона, в то время как, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Однако, практика знает и пример иной позиции.
Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013 сформулирована позиция, исходя из которой требование о взыскании неосновательного обогащения может подлежать взысканию, в случае выполнения деятельности не терпящей отлагательств, длительного и регулярного характера предыдущих договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, приемки заказчиком таких работ, а также фактического допуска заказчиком подрядчика к предмету работ.
Стоит отметить, что подрядчикам не стоит полагаться ни на обещания заказчика, ни на гарантийные письма, ни на заключенный без соответствующих процедур контракт или дополнительное соглашение, т.к. всё это не будет являться основанием для оплаты выполненных работ (услуг).