Помните историю, где директор одной СТО запрыгнул на капот автомобиля клиента и не давал ему выехать с территории станции? Весной видео об этом ЧП, разошедшееся по белорусским интернет-ресурсам, было довольно популярным.
В мае история так и не завершилась, автомобиль довольно оригинальным способом был взят "в заложники" лично директором СТО и находился на станции до недавнего времени. Наконец, освобождение "заложника" произошло. Пусть со скрипом, с непониманием со стороны руководства СТО, но произошло.
К сожалению, правоохранительные органы в этой операции предпочли не участвовать, несмотря на неоднократные обращения за помощью владельца машины Сергея как в милицию, так и в прокуратуру. Полученные им ответы сводились либо к утверждению должностных лиц, что "нарушений нет", либо к советам "идите в суд и там разбирайтесь в гражданско-правовом порядке". Когда объем собранной переписки с различными государственными органами достиг критической отметки, Сергей понял, что нужно что-то менять, иначе бумаготворчество грозит перейти в непредсказуемую и нескончаемую стадию.
На этом этапе Сергей пришел в редакцию ABW.BY и рассказал, как происходило "сотрудничество" с СТО:
"Я обратился на СТО "Авто IQ сервис" в поселке Сенница (хотя в рекламе у них столичная прописка) для частичной покраски своего автомобиля Subaru Forester: бамперов и кузова ниже молдингов. Хотел цвет такой…
… а получил такой.
Забирать автомобиль в таком виде и платить за эту палитру нежного серо-голубого цвета я не собирался, о чем уведомил директора СТО. Далее я выставлял претензии, мне отвечали, потом писал в милицию, прокуратуру, они также отвечали… В общем, с мая 2017-го прошло уже полгода после того, как директор СТО прыгал на капоте моей автомашины, препятствуя моим попыткам покинуть станцию. По сути, моя Subaru была взята в заложники, пока я не рассчитаюсь за услуги СТО…"
В качестве веского аргумента для удержания автомобиля директор СТО выбрал ст.340 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Статья 340 ГК РБ. Удержание
- Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
- Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
- Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
- Указанные выше правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
- Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
На такой аргумент есть что возразить: раздел 3 ГК РБ, из контекста которого и выдернута данная статья, называется "Залог" и регулирует отношения, непосредственно с залогом связанные. В качестве нашего контраргумента посоветуем руководству СТО почитать базовые нормы, касающиеся этого способа обеспечения обязательств.
Статья 315 ГК РБ. Понятие и основания возникновения залога
1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами…
3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании акта законодательства при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законодательстве предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании акта законодательства, если законодательством не установлено иное.
Поскольку в случае с Сергеем никакого договора залога не было, мы можем говорить о договоре оказания услуг, и только. А раз уж оказана услуга ненадлежащего качества, о чем клиент и уведомил исполнителя путем предъявления претензии, в действие вступает Закон Республики Беларусь "О защите прав потребителей".
Закон "О защите прав потребителей", ст.20, ч.9
… При возникновении между потребителем и продавцом (изготовителем, поставщиком, представителем) спора о наличии недостатков товара и причинах их возникновения продавец (изготовитель, поставщик, представитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет…
Обязанностью провести экспертизу руководство СТО пренебрегло. Хотя если бы экспертиза подтвердила необоснованность требований клиента к исполнителю, то стоимость исследования с клиента и взыскали бы. Через суд, конечно, но для этого суды и существуют, чтобы такие споры разрешать.
Вместо этого руководитель СТО, реализуя наличие какого-то у него права, называемого им "залогом", почему-то умудрился попрыгать на капоте авто. Признаться, такое поведение имеет мало общего с гражданско-правовыми отношениями, а больше похоже на банальное хулиганство.
А вот в суд идти предприниматель почему-то упорно не хотел, причем настолько, что, забегая вперед, скажем: даже по приглашениям не являлся, хотя о дате и месте заседаний уведомлялся исправно.
На создавшийся конфликт не смогла повлиять даже Администрация Ленинского района г. Минска, куда Сергей обращался за помощью, как следует из короткой выдержки из искового заявления, с которым Мингорисполком в интересах Сергея и обратился в суд.
Уж администрации района можно было и ответить хоть что-нибудь, а то совсем нехорошо получается.
Итогом всего этого сыр-бора стало судебное решение в пользу Сергея, что в принципе довольно предсказуемо, учитывая, какую позицию ответчик выбрал и как он (ответчик) реагировал на попытки государственных органов урегулировать спор мирно и спокойно.
Теперь по итогам рассмотрения дела в суде помимо расторжения договора бюджет СТО оскудеет на 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда автовладельцу, еще 1000 рублей придется заплатить в качестве штрафа в местный бюджет.
Статья 423 ГК РБ. Последствия расторжения и изменения договора
- При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
- При изменении договора обязательства сторон продолжают действовать в измененном виде.
- В случаях расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора.
- Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
- Если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.
Часть 2. Освобождение заложника
Как только судебное решение вступило в силу, мы с Сергеем отправились на СТО. Прибыв по известному адресу, сразу же увидели "заложника".
Спереди автомобиль был подперт металлическим корытом с разным строительным мусором, сзади плотненько припарковался погрузчик.
Заместитель директора СТО выслушал Сергея без лишних эмоций, почитал судебное решение и сказал: "Что-то оно (решение) попахивает криминалом. Мы не знали ни о каком суде, нас никто не вызывал, писем об этом не приходило, хотя от других организаций приходят без проблем".
Что за запах уловил замдиректора, можно было только догадываться, но вокруг пахло вполне прилично: хороший добротный офис со свежим ремонтом, стойка ресепшена, миловидные сотрудницы, места для посетителей, телевизор, журналы. Внешне впечатления вполне положительные, все для клиента.
"Без директора автомобиль отдать не могу, он будет через 15 минут".
Подождем. Но ни через 15 минут, ни через час директор не появился, и мы опять обратились к его заместителю.
"Директор в суд за решением поехал, вы же мне только копию дали", - ответил он. Видимо, сомнения руководства в подлинности документа, который мы предъявили, были настолько велики, что директор лично поехал в суд за оригиналом.
Устав от двухчасового томительного ожидания, мы решили все-таки обратиться в милицию, но тут появился директор. Он, не говоря ни слова, с сотрудниками СТО направился в сторону многострадального автомобиля. К чему бы это? С учетом предыдущих "заслуг" руководителя стало тревожно, но нет, все нормально, "заложника" начали освобождать.
Вызов ГАИ мы отменили, сама история начала приобретать очертания логического завершения. Шесть месяцев "тюрьмы" для автомобиля и наконец-то свобода, долгожданная и мучительная. Хорошо, что хоть судебное решение возымело действие на руководство СТО.
Но в голове все равно крутился резонный вопрос: зачем вообще доводить ситуацию до такого абсурда? Ведь есть Закон РБ "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс, в них все сказано, читай - и делай как предписано.
Евгений ГРАЧЁВ
Фото автора
ABW.BY
P.S. Forester за полгода заточения немного приржавел, колодки никак не хотели отпускать тормозной диск… Но он справился. Все-таки это Subaru.