ОТ РЕДАКЦИИ
Газета "Солидарность" открывает новую рубрику “Тюрьма и воля” - это и юридическая, и не вполне юридическая рубрика. Дело в том, что работа профсоюзного руководителя любого уровня, да и профактивиста, связана с определенными рисками. И риски эти заключаются не только в том, чтобы лишиться должности или работы. По мере “поумнения” работодателей мы регулярно сталкиваемся с сообщениями типа “против председателя профкома возбуждено уголовное дело”, “председатель облсовпрофа взят под стражу”. Спору нет - бывает, что арест происходит по делу. Но случаев, когда профсоюз протестует - и в результате его руководитель получает “по полной”, гораздо больше.
Поэтому мы открываем образовательную рубрику для профсоюзного актива. В ней мы планируем рассказывать о том, как правильно и по закону избежать провокаций со стороны “социальных партнеров” и не по делу “возбужденных” ими правоохранительных органов. А если уж провокации случились - как вести себя у следователя, на допросе, в камере... и так далее.
Вести эту рубрику будет один профсоюзный активист, который перечисляемые им формы и методы “наездов” испытал на собственной спине. Мы не будем называть его имя - в данном случае это непринципиально. А вот знать то, что он излагает, - желательно.
Александр Шершуков, главный редактор
В работе профсоюзного лидера любого уровня большое значение имеют его отношения с членами выборного органа. И речь идет не о каких-то личных отношениях, а только о взаимодействии во время официальных заседаний. Ведь не секрет, что во многих профкомах, обкомах и федерациях председатели руководят в довольно жестком, приближенном к авторитарному стиле. Встречаются и обратные примеры, когда руководитель, особенно если недавно избран, идет на поводу у членов выборного органа.
Какие риски несет в себе тот или иной стиль руководства? Вот об этом и хотелось бы поговорить в свете уголовного дела, заведенного против лидера профорганизации в одном из регионов России.
ЗАСЕДАНИЕ
Многие профсоюзные организации занимаются хозяйственной деятельностью. Особенно это касается региональных профобъединений. Для ведения этой хозяйственной деятельности профорганизация создает хозяйствующий субъект. В виде ООО, частного учреждения или в еще какой-либо организационно-правовой форме. Создается этот субъект решением выборного профоргана. Решением этого же выборного органа назначается руководитель хозяйствующего субъекта. Назовем его директором.
На одном из таких заседаний в упомянутой нами профсоюзной организации бурно обсуждалась кандидатура нового директора хозяйствующего субъекта. Некоторые члены руководящего коллегиального органа были категорически против данной кандидатуры. Одна из опытных и авторитетных членов выборного органа выступила со следующим заявлением:
- Я навела справки. Один из работодателей нашей отрасли, кстати, член профсоюза, сказал мне, чтоб я ни в коем случае не поддерживала кандидатуру данного человека. Как сообщил мне работодатель, это мошенник из мошенников. Вы как хотите, уважаемые члены нашего выборного органа, а я сегодня голосую против!
То есть члены коллегиального органа, заранее зная о вносимой кандидатуре, собирали о ней информацию, консультировались со знающими людьми. На заседании, где решался вопрос о назначении директора, они выдали собранные ими сведения и тем самым попытались повлиять на решение и на мнение других членов коллегиального выборного органа.
С точки зрения профсоюзной демократии, все это правильно. Каждый член выборного органа имеет право высказаться, повлиять на решение, проголосовать так, как считает нужным. На то он и выборный орган общественной организации. Если это орган в региональном профобъединении, то в его состав входят председатели обкомов, крайкомов или рескомов, которые получают зарплату в своих организациях. В текущей работе они от председателя профобъединения независимы и голосуют так, как им заблагорассудится.
Надо сказать, что обсуждение, о котором идет рассказ, происходило в присутствии потенциального директора. Он все видел, волновался, переживал, что ряд членов выборного органа выступают явно против него.
Прения по вопросу окончились, и выборный орган перешел к голосованию. Большинством голосов кандидатура директора, внесенная председателем, была одобрена. Таким образом, директор был принят на работу коллегиальным органом - собранием взрослых, ответственных и независимых от руководителя этой организации профлидеров. Которые, в свою очередь, являются руководителями своих не столь крупных структур, но за которыми также стоят сотни, тысячи людей.
Приняв претендента на работу, выборный коллегиальный орган поручил председателю подписать с директором трудовой договор.
Таким образом, роль председателя свелась к внесению кандидатуры на обсуждение членами выборного органа, как того и требовал устав профорганизации. А уж они вольны были поступать так, как сочтут нужным. И председатель, как и все члены выборного органа, обладал тем же одним голосом. Трудовой договор с директором он подписал на основании решения выборного органа и по поручению выборного органа. Работодателем у директора выступил его хозяйствующий субъект в лице учредителя - того же коллегиального органа. Подчиняться директор, согласно уставу хозяйствующего субъекта, обязан был только решениям коллегиального органа профорганизации. Сам же директор являлся в хозяйствующем субъекте единоличным исполнительным органом. То есть роль председателя профорганизации не была столь уж и значительной.
Понятно, что в повседневном рабочем процессе директор взаимодействует с председателем. Порою даже часто, на то они и руководители, чтобы решать многие вопросы в рабочем порядке. Но фактического влияния на работу директора председатель оказать не может, поскольку не является ему ни работодателем, ни начальником: ни в одном документе служебная зависимость одного от другого не закреплена.
Снятие данного директора с должности, то есть расторжение с ним трудового договора, происходит тем же путем, что и назначение. То же заседание коллегиального выборного органа, то же обсуждение, то же голосование, тот же один голос у каждого члена коллегиального органа, в том числе у председателя.
СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС
А теперь обратимся к упомянутому выше уголовному делу против председателя, обвинительному заключению и уже вынесенному приговору.
В один прекрасный момент директор заявил, что председатель вымогает у него деньги, угрожая в противном случае уволить его. Председателя обвинили по ст. 204 УК РФ за коммерческий подкуп - аналог взятки (ст. 290), но во внебюджетной сфере. И осудили. Часть 8 ст. 204 сулит от 7 до 12 лет лишения свободы, то есть вменяемое деяние является особо тяжким преступлением.
Вместе с тем ст. 204 предполагает совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (в данном случае председателем), определенных действий в интересах дающего (в данном случае директора). При этом правоохраняемые интересы директора, как указано в обвинении и приговоре, были нарушены именно угрозами председателя снять его с должности.
В ходе судебного разбирательства так и не был получен ответ на вопрос: в чем состояли интересы дающего и в чем состав преступления со стороны председателя? Ведь назначает на должность и снимает с нее - коллегиальный орган, а не персонально председатель. В коллегиальном органе подчиненных председателя нет, все - независимые люди. Повлиять на них невозможно - они сами влияют на принятие решения не хуже председателя, ибо готовятся к заседаниям, а не поднимают руки в единогласном порыве, как члены ЦК Трудовой партии Кореи.
В судебном процессе обвинение пригласило в качестве свидетелей со своей стороны ряд членов выборного органа. И подобрало именно тех, кто всегда голосовал против предложений председателя. (История уходит в бурные выборы председателя несколькими годами ранее, причем эти профлидеры были категорически против него как кандидата на председательский пост.) Само наличие в природе данных индивидуумов, прямо на суде заявлявших, что они голосовали всегда против предложений председателя, позволяло говорить о том, что никакого единоначалия в принятии решений выборным органом не было и в помине. Наряду с председателем и лицами, его поддерживающими, существовала оппозиция, что совершенно нормально и подтверждает именно коллегиальность в принятии решений. Причем самым демократичным путем - путем голосования.
Допрошенный в суде директор показал, что опасался увольнения и потери заработка в случае невыполнения требований председателя. Хотя подтвердил, что на заседании выборного органа присутствовал и осознавал, что если большинство проголосует против, его не назначат, и понимал, что единолично председатель его уволить не может. Председателя он назвал своим начальником, хотя затруднился указать, какими документами закреплена его служебная зависимость от председателя. Таких документов и не было. Но, не ссылаясь ни на один нормативно-правовой акт, следствие, а затем и суд установили служебную зависимость директора от председателя.
В ходе судебного процесса было доказано, что в хозяйствующем субъекте председатель не выполнял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а выполнял их только в своей профорганизации.
Подтверждая виновность председателя в нарушении правоохраняемых интересов директора, суд сослался на показания членов выборного органа, говоривших, что, как правило, председатель добивался поставленных целей и продавливал через коллегиальный орган нужные ему решения. И только один раз, когда он хотел уволить другого директора, выборный орган высказался против (факт, казалось бы, доказывающий именно отсутствие диктата со стороны председателя), но потом все равно уволил его по соглашению сторон, что лишний раз подтверждает его настойчивость и обоснованность опасений директора за свою судьбу.
Суд также указал, что председатель активно пользовался своим авторитетом, который был у него уже по факту его председательства.
И на основании всего вышесказанного самый гуманный в мире суд делает вывод о том, что председатель мог снять директора с должности, и таким образом в его деянии присутствует состав преступления, и именно по ст. 204 УК РФ - “коммерческий подкуп с вымогательством”.
Это значит, что авторитет председателя, его целеустремленность и способность решать задачи - качества, которые в другой ситуации стали бы его явным плюсом, а в предвыборную кампанию добавили бы ему немало политических очков, - эти качества в данном вопросе (назначении коллегиальным органом на должность директора хозяйствующего субъекта) оказались глобальным минусом. Ибо из-за них человек осужден и получил срок. А если б он был неуважаем, безволен и бесхребетен, то, вероятно, гулял бы сейчас на свободе…
Сторона защиты анализировала в суде устав проф- организации, устав хозяйствующего субъекта, регламент проведения заседаний коллегиального выборного органа. Даже продемонстрировала видеозапись заседания со всеми спорами, дебатами и совсем не единогласным голосованием по вопросу назначения директора. Суд же в приговоре стал опираться на мнения свидетелей, то есть на их субъективную оценку событий, и на положения уставов, говорящих, что профорганизация является учредителем хозяйствующего субъекта. На этом доказательная база приговора заканчивалась.
Даже если допустить, что факты передачи директором денег председателю были, то сама квалификация вопроса вызывает немалые возражения. Принцип коллегиальности принятия решений в профорганизации, который закреплен во всех документах, а также то, что этот принцип соблюдался на практике, - все было проигнорировано судебной инстанцией.
ЧТО СЛЕДУЕТ
Из этой истории следует вывод о том, что работа председателя профсоюзной организации несет в себе немалые риски. В случае возникновения подобной “заварушки” (а ведь некоторые, совсем не обязательно преступные, денежные взаимоотношения между председателем и директором вполне могут иметь место) у следственных и судебных органов будет велик соблазн “впаять” именно ст. 204 УК РФ. Поскольку квалификация данных отношений по другой статье весьма затруднительна. Это доказал описанный выше процесс: несмотря ни на что, ни сторона обвинения, ни суд менять статью на более мягкую, не подразумевающую вымогательства, не пожелали.
И я уж не говорю об априори обвинительном уклоне российского правосудия. Это, как мне кажется, известно всем. Не стоит забывать, что число оправдательных приговоров в РФ значительно меньше 1%. К тому же подавляющее число судей - выходцы из органов прокуратуры, для которых позиция стороны обвинения всегда выглядит максимально обоснованной, а обвинительное заключение является черновиком приговора.
Все вышесказанное не говорит о том, что нынешним председателям нужно бросать ведение заседаний на самотек и самоустраняться от подбора кандидатур на должность директоров хозяйствующих субъектов. Но поскольку в упомянутом нами приговоре есть фраза “в полномочия председателя входит инициирование перед выборным органом вопроса о расторжении трудового договора с директором”, которая и послужила основанием для назначения весьма солидного срока отсидки, возможно, есть смысл скорректировать эту норму в уставах профорганизаций. Хотя, с управленческой точки зрения, замыкание этой функции именно на руководителе профорганизации считаю оправданной мерой. Но личная свобода, наверное, несколько дороже.
Но и в случае исправления профорганизацией устава у правоохранительных органов останется соблазн обвинить председателя в использовании своего авторитета. Ведь председатель авторитетен уже в силу своего избрания на данную должность.
Так что, несмотря на отсутствие решения, стопроцентно гарантирующего выход из данной ситуации, знать о возможных рисках необходимо. И готовиться к их снижению - тоже.
Эдмон Дантес