17 октября 2017 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по «делу Ив Роше» (№ 101/15), после обсуждения закрытого заседания, состоявшегося 26 сентября 2017 года.
Алексей Навальный спешно назвал это своей победой и тут же умудрился солгать:
Во-первых, надо понимать, что решение ЕСПЧ не вступило в силу и будет обжаловано в Большой палате ЕСПЧ в течение трех месяцев. Об этом предельно ясно сообщил Минюст РФ.
В Министерстве юстиции не соглашаются с позицией Суда «о наличии процессуальных нарушений при привлечении заявителей к уголовной ответственности и применении норм российского уголовного и гражданского законодательства».
Внимательно прочитав решение ЕСПЧ, мы и сами обратили внимание на некоторые любопытные моменты.
6 статья конвенции говорит, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.
На что пожаловался Навальный? Что дату судебного процесса перенесли с запланированного заседания 15 января 2015 года на 9 утра 30 декабря 2014 года. В результате московский суд огласил решение в отсутствии прессы.
Навальный утверждает, что для него это трагедия. ЕСПЧ согласился с ним – параграф 1, 6 статьи конвенции был нарушен.
В результате, судьи ЕСПЧ даже не стали рассматривать жалобы Навального на нарушения других параграфов статьи. Моральный вред заявителя был и так скалькулирован, хоть и значительно уменьшен.
Доводы РФ, что власти не только обеспечили публичный доступ к слушанию на стадии вынесения решения, но и по всему уголовному делу были не услышаны.
ЕСПЧ в должной мере не воспринял и тот факт, что суд вовремя передал решения сторонам - в течение установленных законом 5 рабочих дней с учетом новогодних праздников, которые в России длятся с 1 по 11 января, а так же, что полный текст решения был опубликован на веб-сайте суда.
ЕСПЧ усмотрел нарушение и 7 статьи конвенции. Но, вначале ЕСПЧ поясняет, что это не его задача – определять индивидуальную уголовную ответственность. Для этого существуют национальные суды.
«58. In the light of the above-mentioned principles, the Court notes that it is not its task to rule on the applicants’ individual criminal responsibility, that being primarily a matter for the domestic courts, but to consider, from the standpoint of Article 7 § 1 of the Convention, whether the acts the applicants were convicted of fell within a definition of a criminal offence which was sufficiently accessible and foreseeable»
ЕСПЧ лишь рассматривает формулировки, по которым осуждены братья Навальные – мошенничество и отмывание денег. И здесь происходит юридический казус.
ЕСПЧ считает, что «мотивы личной выгоды» в случае мошенничества и в случае коммерческой деятельности одинаковы – получить прибыль. Как их различить – не знают даже они.
А то, что Олег Навальный, будучи начальником Управления «Почты России», воспользовался «инсайдерской» информацией при заключении договоров с клиентами «Почты России», доверием сотрудников фирм к официальному лицу и умышленно ввел их в заблуждение – несущественные детали, которые к делу, по мнению ЕСПЧ, не относятся…
18-ой статье конвенции, которую, как утверждает Навальный, ЕСПЧ фактически не рассматривает против России, уделено в решении ЕСПЧ довольно много места. Несколько судей подробно излагают свое мнение по поводу причин применения и неприменения в деле Навальных 18 статьи конвенции.
Основной аргумент - 18 статья конвенции неприменима совместно с 6 и 7 статьями.
Самое любопытное, что они ссылаются на прецеденты и предыдущий опыт. Ссылаются на упомянутое дело Гусинского в 2004 году, на дело Навального и Офицерова в 2016 году, Луценко против Украины в 2012 году, на дела против Азербайджана, Молдовы, Грузии и т.д. и т.п.
Это все написано непосредственно в решении ЕСПЧ. На кого рассчитывал Навальный, когда лгал? На тех, кто слепо верит каждому его слову и не перепроверит информацию?