На вопросы Олеси Носовой отвечает известный научный журналист Даниил Кузнецов, который пришел в "Комсомольскую правду" заведовать отделом науки.
О.Н.: Даниил, что ты хочешь сделать с разделом “Наука” на сайте KP.RU?
Д.К.: Мы хотим писать хорошие, правильные статьи о науке, которые будут пользоваться популярностью у читателей и планируем серьезно конкурировать с научно-популярными СМИ.
Для себя я определяю два главных критерия, между которыми трудно, но необходимо искать баланс: простота, лаконичность, информативность языка и серьезность подачи. Научный журналист должен просто, понятно и экономно описывать сложные вещи, и одновременно не врать читателю, не перевирать слова учёных и результаты научных исследований. Почти во всех медиа есть перекос либо в одну, либо в другую сторону.
Вот просто для примера новость с портала N+1:
Согласно современной общепринятой модели лямбда-CDM, Вселенная более чем на 95 процентов состоит из темной материи и темной энергии и всего лишь на 4,6 процента из барионной материи (включающей барионы (протоны, нейтроны) и электроны). На больших красных смещениях (z ≧ 2) основную часть барионов обнаруживают в Lyα-лесу (лесу Лайман-альфа): рассеянных облаках нейтрального водорода с температурами 104—105 кельвинов, которые оставляют повторяющиеся линии поглощения Лайман-альфа в спектрах далеких галактик. Однако на меньших красных смещениях (z ≦ 2) барионная материя, которую находят в звездах, холодной межзвездной среде, остаточном газе Lyα-леса, горячем газе в галактических скоплениях и других объектах, составляет всего половину от предсказанного теорией количества.
Я задаюсь вопросом- на кого рассчитана эта новость?
Мне кажется, что для человека, способного сходу понять все написанное выше, вообще нет смысла читать подобную «переупаковку», с тем же успехом он может посмотреть абстракт статьи.
Однако есть и другая крайность. Её отлично иллюстрирует старый мем:
К сожалению, это именно то, что мы видим в большинстве случаев в ряде СМИ – крайне малограмотные заметки, извращающие научные результаты и, как следствие, плодящие мифы среди населения.
Уважение к своему читателю – это важная вещь.
По разным оценкам, интересующихся наукой в России от 2-х до 5-ти миллионов человек, это чаще молодые люди от 16 до 35, с высшим образованием, студенты или работающие, с уровнем дохода выше среднего, жители мегаполисов и крупных городов, активные пользователи соцсетей и мессенджеров, чаще мужчины.
Они сразу распознают чепуху, им нравится личный тон, но не низведение их до уровня младшеклассников. Они придерживаются прогрессивных взглядов и активно интересуются окружающим миром. Это ядерная аудитория подобного контента, но работать и привлекать надо, безусловно, все группы.
Важный момент: в современных новостях на все утверждения и на оригинальную работу обязательно должны быть ссылки, чтобы любой читатель мог пройтись при желании по первоисточникам и уличить журналиста во лжи или глупости. Это дисциплинирует автора, транслирует открытость медиа-бренда и не держит за болвана читателя.
Я вижу свою задачу в KP.RU именно в том, чтобы привить данный подход в редакции.
О.Н.: Откуда ты знаешь, как надо правильно писать про науку?
Д.К.: Сейчас в медиа очень интересная ситуация, когда никто не знает, как и что делать правильно. Все медиа во всём мире проходят точку кризиса. Однако я абсолютно уверен, что, например, в научных новостях обязательно должна быть построена маленькая история, где точно и просто раскрывается суть открытия. Где объясняется научный метод, за счёт которого получено новое знание. Где есть преамбула, раскрывающая простыми словами ключевые понятия, необходимые для понимания новости, и есть бэки, показывающие, как новый факт включается в вечно перестраивающееся здание научного познания – что он подтверждает, что опровергает, какие раскрывает перспективы.
Есть отдельный жанр эксплейнеров, в частности, когда я работал на Лайфе, мы делали такие статьи, как, например, «Почему обижен Плутон», где объясняли, за что его исключили из состава планет (очень, кстати, нетривиальное объяснение). Сейчас эксплейнеры могут быть в виде лонгрида, карточек, мультика или видео. Форматы эволюционируют, в соответствии с платформами распространения, тенденцией к простоте и лаконичности текста, экономии времени читателей.
Однако остается прослойка, и довольно большая, людей, любящих читать лонгриды. Более того, они даже готовы платить за это! Существование таких изданий по платной подписке, как «Спутник и Погром» или «Republic» доказывают данный факт.
Ну а я работал в таких вполне успешных проектах как «Образовач», «N+1», создал с нуля отдел Наука на Лайфе, который собирал трафика больше, чем подавляющее большинство других вновь созданных отделов.
Шутка ли, на Науку в отдельные месяцы приходилось более 9% уникальных пользователей от всего объема посетителей Лайфа. Все эти проекты выстрелили, все собрали аудиторию, везде была очень серьезная борьба за читателя и везде проповедовалась схожая идеология.
Я не знаю, как правильно делать сейчас, но я верю, и практика это подтверждает, что придерживаюсь верных принципов в работе.
О.Н.: “Ученые измерили пенисы европейцев и вычислили, что самые длинные - у жителей Центральной России” - это тема для отдела науки KP.RU или это трэш?
Д.К.: Если это исследование проведено в соответствии с научной методологией, опубликовано в рецензируемом журнале – то вполне, почему нет. Отличная тема. Физическая антропология как есть. Сейчас очень мало таких исследований, так как антропология в загоне из-за печально известных теорий о превосходстве одних рас над другими.
Я на всякий случай ещё раз уточню, что определяют «научное» или «ненаучное» не журналисты, а сами ученые, а журналисты лишь переупаковывают научный контент в форму, понятную массовую читателю. И есть вполне очевидные формальные критерии, чтобы понять – данная работа серьезное научное исследование.
На N+1 я как-то писал новость, основанную на статье из очень крутого медицинского журнала BMJ, мол у Владимира Путина и ряда других крупных российских чиновников особая походка, сложившаяся из-за службы в КГБ/ФСБ и ношения оружия. И что, мол, её активно перенимают другие чиновники, никогда к органам госбезопасности отношения не имевших. Курьёз? Да, но занимательный.
А на Лайфе последний большой лонгрид, что я выпустил в начале мая, был посвящен фаллометрии – измерению уровня эрекции при предъявлении определенных изображений. Основана статья была на очень серьёзной и сложной работе на стыке социологии науки и Scientific and Technological Studies. Там использовался такой научный аппарат как акторно-сетевая теория Латура. Все это мы вычистили, оставив главную канву, вполне курьёзную, но поднимающую важные темы – экспертная власть, квазиобъективность медицины, валидность криминологических методов. Статья собрала за два дня более 100 тысяч просмотров.
О.Н. Удачи, Даниил! Уверена, мы отлично сработаемся!
Подписывайтесь на мой телеграм "Записная книжка Олеси Носовой" @zippednotebook