Как объясняет данный запрет исполнительный пристав, эти меры направлены на создание возможности привлечь к ответственности должника в любой момент, если не будет произведена своевременная погашение долга.
Запрет регистрационных действий не даёт произвести смену руководства, а, следовательно, уйти от ответственности. Это будет благоприятным образом влиять исполнение судебного документа и не даст возможности исполнителю уйти от своей обязанности оплатить долг, нанеся тем самым урон взыскателям. В то же время запретные меры накладываются конкретно на замену руководства компании-должника, что соответствует задачам исполнителей, а не на любые действия связанные с регистрацией новых изменений.
Суды имеют негативное отношение к данным мерам взыскателей, в частности, ограничение на изменения в ЕГРЮЛ данных о новом руководителе общества, и считают их противозаконными (постновление АС Московского округа от 23 января 2017 по делу номер А40-15772/2016).
Как отмечают суды, запрет, который устанавливает судебный пристав, обязан создавать условия для выполнения исполнительного акта и при этом не противоречить правовому законодательству.
Необходимо пояснить, как данные ограничения помогают появляться финансовым средствам, или какому-либо иному имуществу, которые нужны для выполнения условий исполнительного акта. В то же время заблокирована такая возможность, как смена руководителя. Это не только не способствует появлению благоприятных условий для реализации судебного акта, но, напротив, является мощным заслоном для юридического лица в осуществлении производства на предприятии из-за окончания срока работы директора.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации (также ст. 4 ТК РФ), труд по принуждению на территории России находится под запретом.
Поэтому заставить выполнять обязанности директора не является возможным.
Лишение организации руководителя не позволяет производить сделки, осуществлять работу с договорами, получать полноценно услуги в финансовых учреждениях, другими словами, деятельность компании «застывает».
Вполне вероятно, что наиболее лучшее решение данной проблемы предложил 9-ый Арбитражный Апелляционный суд в постановлении от 28 марта 2016 по делу No А40-176032/15. В этой ситуации организация-должник преждевременно завершила работу прежнего директора и на его место поставила другого.
Так как есть запрет на осуществление деятельности, связанной с регистрацией изменений, организация не имела полномочий на внесение новых данных в ЕГРЮЛ. Суд отметил, что информация ЕГРЮЛ о руководителе не попадает под понятие «имущество», а фиксация новых данных имеет исключительно уведомительную задачу.
В соответствии с правилами ведения ЕГРЮЛ, информация в системе должна нести достоверные данные. Ограничения судебного пристава внесение изменений в ЕГРЮЛ может являться введением в заблуждение 3-их лиц, которые имеют отношение к полномочиям лица, имеющего законное право осуществлять деятельность от имени организации.
Таким образом, запреты пристава противоречат законам Российской Федерации, так как данные меры нарушают права и директора и предпринимателя, а также 3-их лиц.