Наученные горьким опытом, мы уже усвоили, что из стен нынешней Думы не может выйти ничего хорошего. И с ужасом гадаем о том, за какую часть жизни обычного человека «бешеный принтер» возьмётся завтра. Курение запретили всюду, включая поезд «Калининград — Магадан», вейп тоже скоро запретят, интернет запретили почти весь, НКО перекрыли кислород, СМИ с иностранным финансированием удавили, платить по два раза за капремонт заставили, «Платон» ввели. Что осталось? Ах да, домашние животные…
Шутка. На самом деле закон, о котором пойдёт речь, болтается в недрах нижней палаты вот уж лет восемь, и, как на наше счастье, так и на беду, его всё никак не примут.
Почему на беду? Потому что защита прав домашних животных у нас находится примерно на африканском уровне. Актуальное законодательство приравнивает собаку или кошку к неодушевлённому имуществу и, по сути, разрешает делать с животными всё, кроме жестокого умерщвления на глазах у детей. Власть хозяина над домашним питомцем абсолютна: к примеру, два года назад московская семья заперла на балконе и заморила голодом собаку породы акита-ину (ту самую, из фильма «Хатико»), и помешать этому не смогли ни соседи, ни зоозащитники, ни полиция. Ни один из свирепствовавших на улицах больших городов в 2008–2012 годах догхантеров не был осуждён за свою деятельность, разве что парочку посадили за незаконное хранение оружия. Так что все предпосылки налицо, и новый закон действительно назрел.
Почему на счастье? Да потому, что все известные на сегодня проекты «Закона об ответственном обращении», по всей видимости, были написаны людьми, ни разу в жизни не державшими в руках поводка. В частности, один из них — ныне действующим министром культуры Мединским, человеком абсолютно некомпетентным во всех сферах, которыми он когда-либо занимался. Содержание законопроектов варьировалось от стадии «о, какая прикольная крипота, давайте поржём всем форумом» до «вот он пушистый полярный зверёк, надо срочно бежать на митинг протеста».
Обсуждать нынешнюю версию закона пока что нет никакого смысла. Хотя бы потому, что мы имеем нечто, прошедшее первое чтение, но при этом по-прежнему существующее в нескольких вариантах, и за какой из них надо хвататься, совершенно не ясно. Давайте лучше поговорим о гуляющих в интернете слухах и об актуальных проблемах.
Налог на животных: почему у них ничего не выйдет
За последние дни к автору этих строк неоднократно подходили самые разные люди с вопросом: «Ты слышал, эти /censored/ собираются ввести налог на домашних животных?» Вот с этого и начнём.
С точки зрения новой фискальной политики российского государства, развернувшейся в кризис лицом к народу под девизом «люди — это новая нефть», введение налога на животных выглядит делом очень вкусным и со всех сторон перспективным. Братьев наших меньших россияне очень любят, и даже самая бедная семья старается при случае завести себе хотя бы котейку. Правда, как только кризис вновь прижмёт бюджеты, эти же милые люди недрогнувшей рукой выставят питомца за порог — ну вот такие в нашей духовной стране представления о морали . Однако, даже по самым скромным подсчётам, зверей у нас с вами живёт столько, что новый налог обещает пополнять отощавший российский бюджет примерно на пятьдесят миллиардов рублей ежегодно.
Правда, что ли? Или речь идёт о цифре, полученной тем же методом, что и астрономические суммы потерь от пиратского контента? Похоже, что второе.
Чтобы адекватно собирать любой налог, необходимо установить в ключевых точках своего рода «таможни», которые при всём желании нельзя будет обойти. Как, например, система ЕГАИС, благодаря которой ни одна капля спиртного не поступает в продажу без ведома государства. Или как обязательные счётчики в грузовиках и система РТИТС, которые вместе составляют «Платон».
В случае с животными в роли такой «таможни» должна будет выступить система всеобщей регистрации и чипизации… Упс! Начнём с регистрации. Формально она уже есть, и проходить эту процедуру обязаны все владельцы собак. Фактически — нет ни одного органа власти на местах, который бы её осуществлял. Животных вроде бы регистрируют государственные ветстанции, если делать там прививку, — но как быть пациентам частных клиник, коих большинство? В общем, сколько уже автор на свете живёт, а официально зарегистрированной собаки или кошки не встретил ни разу.
Скайнет для четвероногих
Тема с чипами выглядит поперспективнее, и, более того, на такое дело многие владельцы готовы даже денег отстегнуть, поскольку электронные маркеры существенно облегчили бы поиск «потеряшек». Но тут всё упирается в тему единой федеральной базы чипов. На сегодня на территории РФ действуют четыре «общегражданские» базы (AnimalFace, Moi-zver.ru, Russiapet.net и общая с Украиной Animal-ID), плюс множество ведомственных (собаки МВД, ФСБ, ФСО, ФТС и так далее), плюс собственные и замкнутые только на себя базы крупных ветклиник. Чтобы брать налог, всю эту цветущую сложность придётся объединить в одну федеральную систему, а главное — как-то заставить регистрироваться в ней всех владельцев животных. И как бы нам это сделать? А никак.
В Европе концепция поголовного чипирования упирается ровно в то же самое — в отсутствие «таможни». Наличие чипа можно проверить только при пересечении животным государственной границы. Собачки и котики ездят на выставки, спортивные состязания или в путешествия со своими богатыми хозяевами. Потому что у менее обеспеченных нет лишних денег на перевозку и pet-friendly размещение: они предпочитают перед отъездом сдавать животных на руки друзьям или родственникам.
В России, где 85% населения ни разу в жизни не поднимались на борт самолёта даже внутренних линий, — так и вовсе не о чем говорить. Девять десятых Бобиков и Матроскиных никогда не покидают мест постоянного проживания хозяев. Кто будет проверять у них наличие чипа и регистрации? И без того загруженный работой выше тульи фуражки участковый? А в пригородах? В сельской местности? Может, ветеринаров напряжём и свяжем регистрацию с прививкой? Только вот универсальная вакцина «Нобивак» есть в любой ветаптеке без рецепта, а научиться ставить укол в холку можно и без профильного образования. Обходных путей, как видите, предостаточно.
Формально отметки о вакцинации должны стоять на последних страницах ветеринарного паспорта, который — сюрприз-сюрприз! — не является официальным документом; бланк можно приобрести в зоомагазине и заполнить самостоятельно. Его всегда можно «потерять» и получить заново. Эти отметки, по идее, должны проверять при пересечении животными границ регионов. Скажем, контролёры в электричке, если вы везёте собаку из Москвы в Подмосковье. И когда они их проверяли?
Подытожим наш невесёлый расклад: введение налога на животных потребует создания отдельной контролирующей структуры, единой базы идентификационных чипов и внесения изменений в ряд действующих законов, начиная с Закона о полиции. А это бюджеты, закупки, зарплаты персоналу — словом, деньги, деньги и ещё раз деньги. Плюс несколько лет упорного труда без гарантии того, что в итоге новый налог получит хотя бы 50% собираемости.
Добавим отрицательных эффектов: наш замученный экономикой гражданин привык резать косты при любом шорохе. Соответственно, как только налог будет введён, десятки, если не сотни тысяч кошек и собак будут выброшены на улицу. Астрологи объявили неделю бездомной псины, количество уличных стай выросло в три раза. В общем, не будет никакого налога, пока можно выдыхать.
А что будет?
Впрочем, ко второму чтению будущего закона можно ожидать любых весёлых неожиданностей. К примеру, вот способ залезть в карман вообще ко всем гражданам: один из вариантов проекта содержит пункт о том, что все вольеры и выгулы приютов, передержек и зоогостиниц должны быть оборудованы постоянно действующими веб-камерами. В целом идея хороша. Сидите вы в шезлонге на сказочном Бали и смотрите на экран смартфона: как там любимый пёся, не обижают ли? Это в теории. А на практике у нас есть уже действующий «закон Яровой», согласно которому операторы связи обязаны полгода хранить весь проходящий через Рунет трафик. В среднем час видеосъёмки — это от одного до четырёх гигабайтов в зависимости от формата и разрешения. Небольшая зоогостиница — это примерно сорок вольеров и выгул, которые будут генерировать примерно две с половиной тысячи гигабайт видео в сутки. И кто заплатит за сервера для столь необходимого в борьбе с экстремизмом и политической оппозицией контента, как вы думаете? Правильный ответ — пользователи средств связи. То есть вообще все, у кого есть телефон или модем.
Ну и, наконец, любимая тема: кочующий из века в век список «особо опасных пород собак». Этот пункт под влиянием репортажей СМИ о растерзанных питбулями старушках стараются пропихнуть раз за разом, напрочь игнорируя и мировую практику, и здравый смысл. В последнем варианте «штрафных» пород осталось всего семь: питбуль, бурбуль, карельская медвежья собака, анатолийский карабаш, американский стаффорд, кавказская овчарка и алабай. Но интернет помнит те времена, когда в нём встречались и такие загадочные для кинологии звери, как «супердог и його помесь с майконгом», «доберман Владека Рощины» и «овчарка Дауфмана». Даже если отставить в сторону шуточки про безграмотных белорусских законодателей и Мединского, который не задумываясь скопировал их список в свой проект, то всё равно у нас останутся вопросы. Например, почему в перечень не попал целый выводок пород, которые уже десятилетиями используются в армии и полиции именно что против людей: немецкие и бельгийские овчарки, ротвейлер, доберман, ризеншнауцер? Это из-за того, что наша служебная кинология строится вокруг закупок щенков у населения, а значит, ограничивать разведение этих пород никак нельзя? А почему тогда кавказские и среднеазиатские пастушьи волкодавы, у которых агрессия связана с охраной территории, у депутатов считаются более опасными, чем служебные собаки, готовые не раздумывая атаковать кого угодно по команде хозяина?
Есть только один способ решить проблему с нападениями собак на людей — ввести в УК норму о полной ответственности хозяина за все деяния своего питомца. А в ГК — возможность денежного страхования данной ответственности (разумеется, кроме тех случаев, которые подпадают под «особо тяжкие» статьи). И проблема решится сама собой безо всяких запретов на породы: покупая щенка, будущий владелец сможет прикинуть, во что ему может обойтись любимый кусик — от круглой суммы в качестве компенсации пострадавшим до нескольких лет на нарах. И всё в голове само встанет на свои места без помощи законодателей. Но чтобы наше государство да предоставило гражданам право самостоятельно думать и что-то за себя решать… «Отдел ненаучной фантастики находится этажом выше».
Голливудский продюсер Харви Вайнштейн попал в эпицентр самого громкого скандала года. Актрисы первой величины в один голос обвиняют его в насилии и домогательствах, жена немедленно подала на развод, а в руководстве созданной им же с братом Бобом студии The Weinstein Company случился раскол. Что же послужило причиной таких глобальных перемен и с чего всё началось?
О чём не говорят женщины
Тема сексуального насилия строго табуирована в обществе. Женщины редко публично выступают с обвинениями, но если это происходит, то цепную реакцию не остановить. Такие скандалы разрушают даже самую надёжную репутацию, о чём можно судить по истории шестилетней давности, когда главе МВФ Доминику Стросс-Кану предъявили обвинения сначала в домогательствах к горничной отеля Sofitel New York Нафиссатоу Диалло, а затем и в причастности к созданию сети эскорт-услуг. Во Франции его карьера была разрушена. Бытуют даже конспирологические теории: весь скандал, мол, был устроен для того, чтобы Стросс-Кан не смог баллотироваться от социалистов на грядущих президентских выборах (его кандидатуру на этот момент эксперты считали наиболее популярной). Тем не менее он продолжил свою деятельность в банковском деле, но в другой части Европы: 1 февраля 2016 года он был назначен на пост члена независимого наблюдательного совета банка «Кредит Днепр».
Как потерять друзей и заставить всех тебя ненавидеть
Что же касается истории Харви Вайнштейна, то волна негатива копилась у его коллег годами. Прорвало, когда с обвинениями в его адрес выступила газета The New York Times: в журналистском расследовании сообщалось, что Вайнштейн годами переступал границы дозволенного и регулярно избегал возможных последствий то путём угроз и давления, то посредством досудебных соглашений, по которым выплачивал пострадавшим крупные суммы. После статьи в Times стали появляться всё новые свидетельства. Так, английская актриса Ромола Гарай сообщила газете The Guardian, что домогательства со стороны продюсера она пережила ещё в восемнадцать лет. В 2000 году после прослушивания её пригласили на личную встречу к Вайнштейну в отель, где он встретил её в одном халате. Чтобы заговорить об этом случае публично, Гарай понадобилось семнадцать лет.
Другая история случилась с дочерью итальянского кинорежиссёра Дарио Ардженто — Азией. В 1997 году она получила приглашение на вечеринку к Вайнштейну, но, приехав по указанному адресу, обнаружила, что там нет никого, кроме самого продюсера. Как Ардженто заявила изданию The New Yorker, Вайнштейн физически принудил её к оральному сексу. Азия не смогла остановить его, так как боялась, что он разрушит её карьеру — что было вполне обоснованным страхом, так как совладелец студии Miramax (её они с братом создали в 1979 году) имел колоссальное влияние в Голливуде. Кроме того, актриса подтвердила, что не стала предавать историю огласке ещё и потому, что несколько раз вступала в половой контакт с Вайнштейном по собственной воле и обращалась к нему за помощью. Историю подобного сексуального насилия она воспроизвела в своём режиссёрском дебюте «Пурпурная дива», который вышел в 2000 году.
В числе жертв Вайнштейна были не только именитые актрисы, от Анджелины Джоли до Гвинет Пэлтроу и Роуз Макгоуэн, но и простые сотрудницы компаний Miramax и The Weinstein Company.
Трёхкратная обладательница премии «Оскар» Мэрил Стрип в комментарии для Huffington Post рассказала, что характер у Вайнштейна не из лёгких и на площадке он зачастую вёл себя деспотично, но никаких действий сексуального характера в её адрес не предпринимал, относился к ней с почтением, а об изнасилованиях она не знала ничего. Не стоит забывать о том, что в своей речи на вручении «Золотого глобуса» за фильм «Железная леди», продюсером которого был Вайнштейн, актриса назвала его своим Богом. Изменит ли она своё мнение теперь?
Наказание за преступление
Годами продюсеру удавалось избегать публичных разбирательств, но теперь, когда правда вышла на свет, ни одна из его жертв больше не будет молчать. День ото дня в деле появляется всё больше свидетелей, а у самого Вайнштейна — теорий заговора. Теперь он обвиняет собственного брата в том, что тот спровоцировал скандал с целью вытеснить его из бизнеса. В ответ на это Роберт Вайнштейн заявляет, что Харви требуется принудительное лечение, так как его поведение указывает на проблемы психологического характера.
9 октября 2017 года Харви Вайнштейна официально уволили из The Weinstein Company, а руководство кинокомпании уже приняло решение о смене названия и удалении фамилии продюсера из нескольких будущих проектов, в которых он принимал участие. Жена Вайнштейна Джорджина Чапман начала бракоразводный процесс практически сразу после того, как первые публикации, связанные с этим делом, появились в прессе. Но сам виновный не сдаёт позиций. Его адвокаты уже направили иск в суд с требованием оштрафовать The New York Times на пятьдесят миллионов долларов за ложные обвинения в той самой статье, после которой и разгорелся скандал. Чарльз Хардер, защитник Вайнштейна, заверил, что в случае победы в этом деле все деньги будут перечислены организациям по защите прав женщин.
Примечательно, что, пока женщины решались выступить с обвинениями, мужчины, кажется, предпочитали вовсе не замечать происходящего. Например, журналистка Шэрон Воксмен планировала разоблачить главу Miramax ещё в 2004 году; по её утверждениям, редакторы The New York Times тогда не дали материалу ход в том числе из-за звонков Мэтта Деймона и Рассела Кроу. Деймон, который благодаря продюсированию Вайнштейна получил на пару с Беном Аффлеком «Оскара» за сценарий фильма «Умница Уилл Хантинг», всё категорически отрицает и заявляет, что «такого рода насилие всегда происходит за закрытыми дверями».
Фотография: Thomas Hawk / Flickr / CC BY-NC 2.0
Источник: https://storia.me/ru/@perturabo/polemika-1be4jz/khvosty-i-nalogi-chto-2naqjz