Любое художественно произведение, в том числе и кинофильм Пиманова «Крым», представляет собой не документалистику, а творческое осмысление, в данном случае, событий «Русской весны» 2014 года в Крыму и Севастополе на фоне личных взаимоотношениями главных героев.
Любое же ЧЕСТНОЕ творческое осмысление всенепременно зиждется на БЕССПОРНЫХ фактах и именно в таком случае достигает результата, достойного и приемлемого для ознакомления с ним.
Можно соглашаться или не соглашаться с Пимановым в частностях изложения, акцентировки сюжетных линий, построении отдельных сцен и диалогов, драматической или мелодраматической колористичности всей ткани кинофильма и т. д. и т. п., но именно только с точки зрения художественной, ибо – сколько людей столько и мнений.
Но трудно обвинить Пиманова в том, что антигерои у него не становятся героями.
Именно это и вызвало в некоторых кругах, особо приближённых к «летающему че» не просто, типа, возмущение, а настоящую истерику, переходящую в прогрессирующий психоз.
В кинофильме Пиманова «Крым» нет «героя» А. М. Чалого. Что, с точки зрения ИМЕННО фактов в имевших место быть событиях весны 2014 года в Крыму и Севастополе – является правдой.
И тут же в ответ полилась кривда. На сайте «примечания» эта кривда материализовалась, типа, «рецензией» под названием ««Запретите «Крым», а не «Матильду»» в соавторстве неких Нины Авдеенко и Екатерины Резниковой. А на ресурсе «forpost» «аналитикой» от Ольги Смирновой: ««Крым», который нас обокрал, или «забудьте всё, что вы видели»».
В общем – дам «понесло».
В частности, от авторов статьи «««Запретите «Крым», а не «Матильду»» вынесло следующее: «Но знаете, что самое ужасное? Этот фильм замолчал то главное, чем мы все так гордимся — что у нас не было войны, не было крови».
А немного ранее: «…почему российские военные показаны, простите, захватчиками, которыми движет вообще непонятно что? Их мотивация в фильме, в отличие от украинской стороны, вообще не обозначена...».
Именно НАШИ, а не какие-то абстрактные «российские военные» – потому что севастопольцы НИКОГДА не считал себя ВНЕ России – не «что-то обозначали», а НЕ ДОПУСТИЛИ крови на полуострове и в Севастополе. И ПЕРВЫЕ бы оказались на линии огня, прикрывая своими жизнями, в том числе, и одну из «авторш» статьи, заявившей: «Одна из авторов этой спонтанной рецензии активно участвовала в событиях Русской весны».
Даме не понятно, что двигало НАШИМИ солдатами и офицерами? И активно участвовала – это КАК, ГДЕ и в качестве КОГО? Стояла на площади и скандировала, типа, «Лёшу Первого на севастопольское царство!»? Спонтанность же – это проявление неадекватности. Ибо видеть в кинофильме «Крым» в «вежливых людях» захватчиков – это надо смотреть на мир в перевёрнутый бинокль, стоя на голове лицом к штукатурке в подвале многоквартирного дома.
Авторы, типа, «рецензии» на фильм «Крым» чётко обозначают позицию «а ля доктор Геббельс»: «…на новый фильм режиссера Алексея Пиманова мы пошли в первый же день показа. И пожалели об этом. Этот фильм надо запрещать. Мы не представляем, как ему вообще позволили появиться на свет с таким сценарием…».
И эта позиция совершенно созвучна с известным высказыванием из русской классики «Забрать все книги да сжечь!». А рядом на аутодафе – сжечь и самого Пиманова? Пожалеть можно только самих дам, так как они искренне уточнили, что «мы не представляем», но воинственно представили людям своё полное непонимание увиденного, типа, рецензией. Да и усугубили это непонимание, приплетя до кучи «аргументов» ещё и «Матильду». Кстати, «если надо запрещать», то какой механизм этого запрета дамы могут предложить? Сказав «А», по уму – надо говорить и «Б». Впрочем, как не вспомнить из русской классики, что порой от ума бывает и горе. Когда его подменяют заполошенные эмоции под заказ.
Авторы рецензии утверждают, что: «Фильм оскорбляет всех — украинцы показаны тупыми деградантами, стереотипно жрущими сало, и говорящими на исковерканном языке, который даже суржиком нельзя назвать…».
Каждый видит то, что хочет увидеть.
Во-первых – жрут свиньи.
Авторы статьи видели в фильме украинцев, «жрущих из корыта»?
Во-вторых, о каком исковерканном языке идёт речь? Отличие диалектов западных регионов Украины от южнорусского малороссийского наречия (диалекта) столь разительно, что ни о какое ЕДИНОМ государственном украинском языке, на территории Украины – речь вообще не идёт.
В-третьих, суржик – это вообще разговорный, а не литературный язык, представляющий собой языковую смесь, разнящуюся друг от друга по регионам… Суржик однозначно нельзя исковеркать, ибо в нём нет «филологического» единства и «фонетической» правильности для всей Украины... Это – не оскорбление, это – факт.
Так кто тогда «дегенераты»: авторы фильма или авторы рецензии на него?
Авторы рецензии пишут: «Но стрелять в своих, даже служивших в украинской армии, никто не хотел. Да, конфликты и стычки были — у Верховного совета с проукраинскими татарами 26 февраля».
События в 2014 года по многим пунктам, особенно в части того, с чем РЕАЛЬНО пришлось столкнуться НАШИМ «вежливым людям» на полуострове – ещё долго будут находиться под грифом «совершенно секретно».
Да и кто же это «свои» в украинской армии и флоте для авторов рецензии? Может быть, такие как М. Мамчак, который ещё в 2006 году изуродовал «украинским вариантом» гимн нашего города песню «Легендарный Севастополь»? Или те «героические лётчики», которые к аэродрому Бельбек маршировали с воплями «Америка с нами!»? Или военнослужащие ВСУ, нынче убивающие людей в Донбассе?
Так кто в кого стреляет декларативно: Пиманов в Крым или авторы кривды «от примечания» в Пиманова?
В конце же рецензии авторы вообще «закусили удила». Или им вожжа от «летающего че», вымазанная горчицей, под хвосты прилетела? В частности они заявляют: «Это уже не первая попытка переписать события весны 2014. Летом 2015 года тогдашний полпред в КФО Олег Белавенцев, крымский премьер Сергей Аксенов, спикер госсовета РК Владимир Константинов и экс-губернатор Севастополя Сергей Меняйло, отмечая на Херсонесе годовщину крещения Руси, провели видео-презентацию, где выставили себя единственными героями Крымской весны. Роль крымчан, многотысячные митинги которых сотрясали полуостров, была сведена к минимуму».
А вот это – ложь. Никто из перечисленных фигур себя ЕДИНСТВЕННЫМИ, а, тем более, героями – не выставлял. И населению Крыма и Севастополя – не противопоставлял. И то, что руководство России сочло необходимым по событиям в «Русской весны» присвоить, например, Белавенцеву звание Героя России, ещё раз говорит о лживости авторов рецензии.
Ибо, ни у жителей Крыма, ни у жителей Севастополя, кроме кучки «прочелетающих» маргиналов, нет претензий: ни к Меняйло, ни к Аксёнову, ни к Белавенцеву, ни к Константинову.
Кстати, весьма любопытна фигура речи – «…отмечая на Херсонесе…». Зачётно!
Авторы статьи «кидают» некую «предъяву» и Министерству обороны России: «Фильм Пиманова, как известно, заказан Министерством обороны. С сословной и корпоративной точек зрения такая трактовка событий объяснима. Но Крымская весна принадлежит не только военным».
Это какая же такая «корпоративная» и «сословная»(!?) точка зрения у военных, присягнувших защищать нашу Родину? И если Пиманов снял своё видение роли – в том числе – военных, а не «чаловских», то из чего следует, что он ОТРИЦАЕТ в событиях «Русской весны» и ЗНАЧИМУЮ роль крымчан или севастопольцев?
Не нравится кино? Так снимите своё, типа, «правдивое», – а люди сравнят между собой кино художественные произведения: «Таврида Электрик» даст денег, проведёте кастинг на роль главного героя «че», авторы рецензии напишут сценарий, «независимое телевидение Севастополя» организует съёмки, «forpost» разрекламирует – и поедите номинироваться на «Оскар».
Особенно за кадры, на которых «летающий че» натурально «верхом на самолёте» прорывается сквозь шквальный огонь украинской ПВО и затем с парашютом спрыгивает с фюзеляжа аккурат на моргание фонариком от «брата два», только что пробежавшего по горящему мосту, и теперь сигналящего со сцены на площади им. П. С. Нахимова – куда «герою» надо приземляться.
Поэтому, перефразируя известное, необходимо уточнить:
«Когда природа оставляет прореху в «умах от примечания», то она обычно замазывает ее толстым слоем рецензионного словоблудства».
Теперь поразмышляем над тем, что рассказала «про кино» О. Смирнова «в тексте» под названием ««Крым», который нас обокрал, или «забудьте всё, что вы видели»».
Здесь с первой же фразы веет мотивами «а ля Екатерина Медичи», а именно: «Фильм «Крым» похож на шоколадную конфету, в сердцевину которой тонкой иглой ввели яд». Хотя, автор и не скрывает, что фильм «Крым» для неё – всё-таки КОНФЕТКА.
А дальше у автора начинаются проявляться симптомы глубочайшего отравления на «личном фронте», вероятно, по причине ««Русская весна» стоила разрыва со многими людьми, казавшимися вполне интеллигентными, остроумными и даже милыми».
Пиманов-то здесь – каким боком?
Смирнова хочет УБЕДИТЬ в чём-то нас, не сумев убедить в «своей» правде «милых» и «остроумных» людей из своего ближайшего окружения?
Откуда же такая самоуверенность «рассуждать» про иглу и яд в конфетке? Вероятно оттуда же, откуда в своё время звучало: «Пастернака не читала – но осуждаю». Ведь автор точна, как хронометр: «Да, меня не было Севастополе ни в феврале, ни в марте 2014-го, но я знаю многих из тех, кто был здесь и в той или иной степени принимал участие в тех событиях».
Потрясающе! Нигде не была, сам ничего не видела, но имеет «истинное» представление о событиях с чужих слов!
Странно, может быть Смирнова видела какой-то ещё кинофильм «Крым»? Ибо заявив: «Поздравим создателей фильма «Крым»… В их творении нет никакого митинга, нет тысяч людей, которые выразили свою волю так ясно, что их услышал весь мир» и её можно поздравить с тем, что смотреть и видеть – это совершенно разные категории понимания.
Пиманов не снимал эпическое полотно о СОБЫТИЯХ с огромной массовкой в грандиозных батальных сценах и скрупулёзным соответствием запротоколированным фактам. Он снял сугубо художественное кино о сугубо личных отношениях вымышленных героев ВО ВРЕМЯ событий.
Плохо ли или хорошо он это сделал – не суть. Суть в том, что предъявляемые ему претензии «о яде» такими, как Смирнова, созвучны притче: «если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму». Вот и барахтаются они теперь в анти Пимановской яме, выкрикивая оттуда в его адрес проклятия и анафему. Например, такими экзерсисами от Смирновой: «Фильм, снятый по заказу Министерства обороны великой страны, не должен лгать. Нельзя, чтобы чье-то самолюбие ставилось выше исторической правды».
Если Смиронова считает, что Министерство обороны Росси поддерживает и поощряет ложь, то есть само «замазано во лжи», то что же мешает ей проявить свою «смелую гражданскую позицию» до конца и вчинить иск Пиманову вместе с Министерством обороны о том, что они кинофильмом «Крым» сознательно искажают историческую правду о событиях Русской весны» 2014 году в Крыму и в Севастополе?
Мешает, вероятно, отсутствие у самой Смирновой гражданской позиции и присутствие только «смелости» что-то там выкрикивать из густых кустов развесистой клюквы «форпостовских зарослей». И делать это с чужого голоса, так как «…Мне, находившейся зимой и весной 2014-го далеко от Севастополя…».
И, таки да! издалека пророчествовать: «Я не знаю, кто именно формулировал заказ Министерства обороны, по которому был снят такой красивый фильм. Но я точно знаю — яд, который в нем содержится, еще наделает много бед».
Все беды в этом мире от тех, кто, типа, знает «как надо», но сам – как надо – не делает. Никогда.
Как не вспомнить: «Страшно даже не то, что человек чего-то не знает, а то, что он и не желает знать».