Я не удивлюсь, если основные продажи пятидверных «Вест» придутся на версию Cross. Тому есть множество причин, и все они сводятся к одной простой истине: Cross просто лучше. Во всём.
Для самых вдумчивых — простыня текста ниже, для самых нетерпеливых — сразу к выводам:
Выше, но не сильнее
Если брать высоту по рейлингам, то SW ниже «Кросса» на 2 cм. Дорожный просвет отличается на 2,5 см — 17,8 против 20,3 у SW Cross. В остальном габариты двух универсалов разнятся также незначительно: SW Cross чуть подлиннее, чуть шире, вся эта разница ушла в обвес, которым кузов «Кросса» заботливо укутан.
На геометрическую проходимость разница в клиренсе если и влияет, то только в тех местах, куда на легковушках вообще ездить грешновато. Если брать умеренно утоптанные грунтовки, то Vesta SW умеет ездить там же, где и «Кросс».
У обоих универсалов есть свой фирменный цвет кузова: у «Кросса» это огненно-рыжий «Марс», у SW — серо-бежевый металлик, прозванный «Карфагеном», который, как известно, должен быть разрушен. За металлик придется доплатить 12 000, а вот за эксклюзив — еще на 50% больше — 18 000.
Если наружные габариты отличаются, то внутреннее пространство обоих универсалов идентично. Поэтому пассажирам будет одинаково удобно что в SW, что в Cross.
При измерении до полки там по 480 литров полезного объема — но это без учета поддона и фальшпола, которые сжирают 15 литров.
Получается странно: багажник по факту повторяет седановский. Единственное преимущество — в высоте грузов, которые можно перевезти: от пола до потолка тут где-то 0,6–0,7 м.
Организация пространства, конечно, отличается от седана: у Vesta SW / Cross внутри есть два варианта уровня пола, 14 точек фиксации сеток для багажа, ремень для закрепления канистры с незамерзайкой и две ниши для разной мелочовки. Если всё это убрать, можно разместить даже пару небольших велосипедов в сложенном виде.
И еще немного занудных цифр: полезная нагрузка до 475 кг, еще 50 кг могут принять рейлинги на крыше.
Линейка силовых агрегатов у SW / SW Cross одинаковая, а значит — и проблемы одни и те же. 1,8-литрового мотора не хватает ни на трассе, ни на серпантине, ни на грунтовке: после крайне чахлого старта ты всё ждешь, что он расцветет тысячам к четырем, но при достижении этих значений тахометра двигатель всё равно больше ревет, чем везет.
Тут можно сделать сразу две скидки: во-первых, моторы необкатанные (по 800 км пробега на каждом), во-вторых, дело было в горах. Но, с одной стороны, тестовые 1,6-литровые «Солярисы» с «Рио» мне тоже доставались необкатанными, но везли не в пример бодрее; с другой стороны, Красная Поляна не так уж высоко над уровнем моря, чтобы двигатель страдал от нехватки бедного кислородом воздуха.
По своим тяговым возможностям вазовский 1,8-литровик (122 л.с.) находится где-то между рапидовским 1,6 л (110 л.с) и риовским 1,6 (123 л.с.). И ближе он всё-таки к первому: также натужно — на выкрученной второй передаче — едет в гору, и также — с молитвой на устах — выходит на обгон. Ест при этом как не в себя: средний загородный расход по итогам двух дней езды метался между 10 и 13 л на 100 км. Опять же можно сделать скидку на необкатанность, но не многовато ли скидок для одного агрегата?
Выше, но пилотажнее
Наиболее заметна разница между Lada Vesta SW и SW Cross — на ходу. То, что в обычной пятидверке кажется расхлябанным, недопиленным, в «Кроссе» расцветает и превращается в самые сильные достоинства. Взять хотя бы механику: у SW Cross переключения четкие, однозначные, а в обычной SW я нет-нет да промахивался мимо II и III. Тут впору будет вспомнить, что у АвтоВАЗа по-прежнему широкое поле допуска, и две одинаковые конвейерные машины встретить трудно. Как бы то ни было, по четкости и однозначности переключений Cross далеко впереди SW.
Но самое радикальное отличие — в настройках подвески. В тех местах, где SW заваливался на бок, Cross продолжает стоять монолитом. Там, где у SW амортизаторы начинают постукивать от обилия ям и камней, подвеска «Кросса» молчит. Где SW сжимается и выбирает ход подвески, Cross лишь слегка покачивается.
Другими словами, Lada Vesta Cross на ходу отличается ну просто радикально, даже несмотря на более тяжелые и низкопрофильные 17-дюймовые колеса. У SW Cross иные пружины и амортизаторы, работа которых откалибрована просто великолепно. «Кросс» устойчив на прямых, стабилен в скоростных поворотах, отлично вписывается в череду виражей горных серпантинов, а главное — переваривает любые покрытия. И даже умеет без пробоев приземляться после прыжков на внезапных трамплинах.
А ведь заочно ждал совсем другого: гламурный 17-дюймовый Cross казался городским вариантом, но жизнь — чертовски парадоксальная штука, и вот уже 205/50 R17 на грунте с острыми камнями ощущается комфортнее, чем 195/55 R16. Единственное, что два универсала объединяет, — это вибрации и удары, которые проходят на руль: их много, а хотелось бы поменьше.
В общем, если бы я выбирал «Весту» для себя, то это был бы SW Cross с 1,6-литровым мотором (доплачивать за 1,8 л не стал бы), на «ручке», в исполнении Luxe/Multimedia и цвете «Марс». За 779 900 там будут фронтальные и боковые подушки безопасности, противотуманки, климат-контроль, навигатор (тормозной, кстати) и камера заднего вида (с шевелящейся разметкой).
По-моему, это абсолютно огненное предложение, потому что аналогично упакованный Rapid выйдет тысяч на 200 дороже, а других аналогов тут подыскать трудно — Vesta Cross играет, по сути, на бесконкурентном поле: у Solaris/Rio нет никаких пятидверных версий вообще, других универсалов В-класса на нашем рынке не предвидится, кроме, быть может, «Ларгуса», но у него совсем другая аудитория.
