Каким будет государство в моем вИдении? Т.е. каким оно должно быть, когда эпоха “большого государства” канет в Лету? Останется ли оно и если да, то в каком виде — попробую вкратце дать описание здесь.
Я бы обозначил этот процесс, который уже сейчас происходит, лозунгом “вперед в новое Средневековье”. Несмотря на то, что в лево-либеральной среде к Средневековью отношение, чаще всего, сугубо негативное (чему виной некритическое восприятие информации), объективно мы можем выделить здесь исключительно положительные черты этого лозунга. От Средневековья мы в данном случае берем следующее: развитое самоуправление, обилие властей и децентрализация их, автономия социальных, культурных, религиозных и светских властей друг от друга и личный авторитет, как источник власти. Все те качества, которые сошли на нет в эпоху становления национальных государств и государства всеобщего благосостояния. Сегодня эти качества вновь возвращаются в нашу жизнь, поскольку кризис большого патерналистского государства очевиден, силу набирают автономные власти совершенно различного типа: общественные организации, корпорации, компании, религиозные организации и т.д.
Таким образом наступает время возвращения минархии — настоящего государства, не искаженного идеями этатизма — минимального государства, которое выполняет только задачу защиты граждан от внешней и внутренней агрессии, т.е. армия, полиция и суд. Именно минархию я вижу подлинной идеей государства, которая должна снова занять место большого государства, в то время как различные власти, которые я перечислил выше, заменят функции государства всеобщего благосостояния (социальное обеспечение, культура, экономика и т.д.).
Я не знаю, появится ли в ближайшее столетие некое единое правительство. Но если появится, я уверен, что оно будет минархичным, а прежде национальные правительства станут своего рода региональными властями. Важно, чтобы такая власть была отделена от экономики и культуры, и была максимально возможно субсидиарна (т.е. децентрализована) , в то время как единое правительство Земли решало бы только вопрос обороны и обеспечения законности. Но даже если такого никогда не произойдет, национальные правительства все равно ждет кризис и превращение в слабые государства-минархии, когда как остальные функции возвратятся (как прежде было в истории человечества) властям, перечисленным во втором абзаце этого текста.
Итак, лучшее государство — это минархия, защищающая страну от врагов и обеспечивающая законность, сама же страна управляется по всем остальным вопросам по принципу субсидиарности и самоорганизации (рабочие ордена взаимопомощи, благотворительные организации, союзы, неправительственные общественные организации, семья, местные власти). Самоорганизация является ключевой деталью нашего государства — будущее ждет ответственных людей. С помощью самоорганизации будут решены многие вопросы. Такие, как обеспечение граждан социальными гарантиями. В то же время самоорганизация — это словно одна крепкая опора, когда как вторая — это рыночная конкуренция, которая создает услуги, за счет соперничества за потребителя, снижающая стоимость жизни и повышающая ее качество. Две эти опоры очень крепки, в отличие от глиняного колоса большого государства. Минархия — лишь третья опора, но не то, что стоит на опорах, в отличие от этатистов, для которых государство — это вершина, поддерживаемая массами. Государство здесь — лишь часть целого, страны, но не верховное автономное существо, которое подчиняет себе все остальное. На опорах же пребывает человечество (в случае появления единого мирового правительства) или народ, если мы говорим об одной стране.
Не имеет значения, как будет устроено такое минимальное государство — монархия ли, или меритократия, собрание и т.д. Главное, чем оно будет заниматься, а не сколько людей и в какой форме его составят.
Действовать такое государство должно в следующих рамках ограничивающего его:
- Закона, где кратко и четко были бы прописаны полномочия института государства. Нет, это не конституция, ибо конституции слишком часто правят. Это некая надпись, которая должна быть помещена на центральную площадь каждого города, так, чтобы её было видно, и чтобы абсолютно каждый человек знал, что она значит и знал её формулировку. Это и не новый гражданский культ, поскольку непререкаемость и абсолютность этой формулы обоснована необходимостью ограничить государство, ибо за последние пять сотен лет оно сделало слишком много плохого и не решило ни одной проблемы, которую взялось бы решать. Напротив, это низвержение гражданского культа, уничтожение идола большого государства всеобщего благосостояния и низведение его к части целого, куда большего, чем оно само. Этот всеобщий закон должен быть напоминанием этого факта, а необходимость его помещения на видное место в каждом городе дает гарантию, что очередной Рузвельт не перепишет его в угоду своим амбициям.
- Но этого не может быть достаточно. В самом деле, и такую надпись можно скинуть со всех зданий всех городов. Поэтому такой закон должен быть написан в сердце каждого гражданина. Для этого необходимо, чтобы все жители с детства знали естественное право и считали его непререкаемым, а государство воспринимали лишь как слугу в вопросе защиты жизни и собственности. Чтобы человек имел возможность не допустить даже в малейшей степени риск низвержения такого закона, он должен быть вооружен.
- Кроме того, максимально возможное исполнение субсидиарного принципа должно как только возможно затруднить потенциальным тиранам возможность получить больше власти. Наличие уверенных в себе самостоятельных местных властей укрепит гарантии недопущения этого.
Все это довольно общие рассуждения. Их можно уточнять по каждому пункту. Но это — направление, в котором даже нужно вести дискуссии. В ходе рассмотрения всех возражений, можно сказать, будет создаваться теория свободы будущего, которая учтет все возможные на данный момент нюансы.